Jedro

Sankcije za neregistracijo pogodbe o upravljanju pri pristojnem upravnem organu v roku 15 dni po njeni sklenitvi ne gre iskati na pogodbenem področju (v neveljavnosti sklenjene pogodbe), pač pa sankcijo določa zakon v kaznovalnih določbah. Registracija ni predpisana v smislu obličnosti ad valorem.

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijana sodba se razveljavi ter zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo razveljavilo sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani, opr. št. I 98/06905, z dne 12.3.1998, v 1. in 3. točki izreka in zavrnilo tožbeni zahtevek. Tožeči stranki je naložilo plačilo pravdnih stroškov tožene stranke v višini 44.250,00 SIT z zakonskimi zamudnimi obrestmi od dne 11.12.2002 do plačila.

Proti sodbi se je tožeča stranka pravočasno pritožila.

Izpodbijani sodbi očita, da kljub pravilnemu povzemanju navedb iz pisnih vlog ni odločilo o prvenstveno uveljavljani podlagi tožbenega zahtevka - verziji, ki jo je pritožnica zatrjevala in dokazovala, sodišče pa se o njej ni izreklo (očita kršitev po 14. točki 2. odst. 339. čl. ZPP), podredno uveljavljano podlago - pogodbeno odgovornost pa je sodišče prve stopnje zavrnilo zaradi napačne uporabe materilanega prava. Sankcija neregistracije pogodbe o upravljanju pri pristojnem upravnem organu ni neveljavnost sklenjene pogodbe, kakor zmotno sodi sodišče prve stopnje. Pritožnica predlaga, da pritožbeno sodišče izpodbijano sodbo razveljavi ter zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.

Pritožba je utemeljena.

Sodišče prve stopnje se ni izreklo o primarno zatrjevani podlagi tožbenega zahtevka (verziji), kar pomeni, da je izpodbijana sodba obremejena s procesno kršitvijo po določbi

14. točke 2. odst. 339. čl. Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS 26/99, 96/02), saj ne vsebuje razlogov o odločilnih dejstvih; prav tako pa je tudi napačno uporabilo materilano pravo, ko je zaradi pomajkanja aktivne legitimacije zavrnilo tožbeni zahtevek po pogodbenem temelju. Stanovanjski zakon (SZ, Ur. l. RS 18/91-I, 19/91-I, 13/93, 9/94, 21/94, 29/95, 23/96, 24/96, 44/96), ki je veljal v času sklenitve pogodbe o upravljanju med tožečo stranko in občino dne 12.12.1996 - priloga A4 (kar sodišče prve stopnje šteje za dokazano, kakor tudi veljavnost pogodbe za stavbo na Ulici 13), v 5. odst. 27. čl. določa, da je upravnik sklenjeno pogodbo o upravljanju dolžan registrirati pri pristojnem upravnem organu v roku 15 dni po sklenitvi. Sankcije za neregistracijo pogodbe pa ne gre iskati na pogodbenem področju, tako kot je to storilo sodišče prve stopnje, ko zato tožeči stranki ni priznalo aktivne legitimacije za vtoževanje zahtevka po sklenjeni pogodbi, pač pa sankcijo določa SZ v 135. čl. med kazenskimi določbami. Sankcija je torej na področju kaznovalnega pava o prekrških, ne pa v morebitni neveljavnosti sklenjene pogodbe. Registracija ni predpisana v smilsu obličnosti ad valorem, pač pa za zagotovitev reda, preglednosti na področju upravljanja z večstanovanjskimi hišami.

Zaradi napačne uporabe materilanega prava sodišče prve stopnje dejanskega stanja ni popolno ugotovilo, zato bo moralo v ponovnem sojenju, ob upoštevanju stroge prepovedi navajanja novih dejstev in predlaganja novih dokazov, ki velja v sporih majhne vrednosti, na podlagi izvedenega dokaznega postopka odločiti o vseh zatrjevanih odločilnih dejstvih, nato pa ponovno razsoditi o tožbenem zahtevku.

Pritožbeno sodišče je izpodbijano sodbo po določbi 2. odst. 458. čl. ZPP razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v novo sojenje.

Odločitev o priglašenih pritožbenih stroških se pridrži za končno odločbo (3. odst. 165. čl. ZPP).