Jedro

Glede na pritožbeno trditev, da je bila prisilna poravnava potrjena 03.02.1998, terjatev iz naslova pravdnih stroškov pa je nastala kasneje in sicer s sklepom z dne 30.11.1998, se učinki potrjene prisilne poravnave na izterjevano terjatev ne raztezajo.

Izrek

Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je dne 28.01.1999 izdalo sklep o izvršbi na podlagi pravnomočnega sklepa Okrožnega sodišča v Ljubljani, opr. št. VIII Pg 287/95 z dne 30.11.1998. Dolžnik je zoper navedeni sklep o izvršbi pravočasno ugovarjal. Razumljivo mu je, da mora plačati stroške postopka, vendar meni, da bi morali biti ti, glede na 36. člen Zakona o prisilni poravnavi, stečaju in likvidaciji, priznani v skladu s potrjeno prisilno poravnavo opr. št. St 5/97 z dne 03.02.1998. Sklep VIII Pg 287/95 namreč izvira iz leta 1995. Pritožba ni utemeljena.

Dolžnik je v ugovoru navedel, da je bil sklep o začetku postopka prisilne poravnave izdan dne 21.07.1997, sklep o potrjeni prisilni poravnavi pa 03.02.1998. V 1. odst. 36. člena Zakona o prisilni poravnavi stečaju in likvidaciji (v nadaljevanju ZPPSL) je določeno, da od začetka postopka prisilne poravnave proti dolžniku ni mogoče dovoliti izvršbe v poplačilo. Glede na to, da je upnik predlog za izvršbo vložil 05.01.1999, torej po tem, ko je bil postopek prisilne poravnave že zaključen, določba 1. odst. 36. člena ZPPSL ni ovira za odločitev o upnikovem predlogu za izvršbo.

Zmotna je tudi pritožbena navedba, da terjatev izvira iz leta 1995. Izvršba se v konkretni zadevi vodi zaradi izterjave stroškov pravdnega postopka. O povračilu navedenih stroškov je Okrožno sodišče v Ljubljani odločilo s sklepom z dne 30.11.1998, ki v tem izvršilnem postopku predstavlja izvršilni naslov. Glede na pritožbeno trditev, da je bila prisilna poravnava potrjena 03.02.1998, terjatev iz naslova pravdnih stroškov pa je nastala kasneje in sicer s sklepom z dne 30.11.1998, se učinki potrjene prisilne poravnave na izterjevano terjatev ne raztezajo.

Glede na to, da dolžnik ni navedel razloga, ki bi v smislu 1. odst. 55. člena ZIZ preprečeval izvršbo, je sodišče druge stopnje izpodbijani sklep preizkusilo še glede bistvenih kršitev določb postopka, na katere poleg pravilne uporabe materialnega prava pazi po uradni dolžnosti (2. odst. 55. čl. ZIZ in 2. odst. 365. člena Zakona o pravdnem postopku - v nadaljevanju ZPP/77 v zvezi s 15. členom ZIZ). Glede na to, da kršitev ni našlo je pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in izpodbijani sklep o izvršbi na podlagi 2. točke 380. člena ZPP/77 v zvezi s 15. členom ZIZ potrdilo.

Določbe ZPP/77 (Ur.l. SFRJ, št. 4/77, 36/77, 36/80, 69/82, 58/84, 74/87, 14/88, 57/89, 20/90 in 27/90) je sodišče druge stopnje uporabilo na podlagi 1. odst. 498. člena Zakona o pravdnem postopku (Ur.l. RS št. 26/99).