Jedro

Samo dejstvo, da zakoniti zastopnik ni vpisan v register, ne zadošča za zaključek, da poslovodstvo ne deluje, upoštevaje, da je vpis zastopnika v sodni register deklaratorne narave.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

II. Odločitev o stroških tega pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom vpisalo pri subjektu vpisa v sodni register spremembo ali dopolnitev podatkov: subjekt vpisa preneha. Ugotovilo je, da je iz sodnega registra razvidno, da poslovodstvo v družbi ne deluje od 13. 2. 2013 dalje.

2. Zoper ta sklep sodišča prve stopnje vlagata pritožbi upnika.

Prvi upnik vlaga pritožbo po pooblaščenki brez navedbe pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP in s 37. členom Zakona o nepravdnem postopku (v nadaljevanju: ZNP) ter 19. členom Zakona o sodnem registru (v nadaljevanju: ZSReg). V pritožbi navaja, da ni resnična ugotovitev sodišča, da uprava ne deluje od 13. 2. 2013, saj je družba objavila v AJPES 4. 5. 2015 bilanco za leto 2015 (prav: 2014), ki jo je podpisala direktorica N. B. Drugi upnik vlaga pritožbo iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP in s 37. členom ZNP ter 19. členom ZSReg. V pritožbi navaja, da ima pravni interes za vložitev pritožbe zoper sklep, saj ima terjatev do subjekta vpisa iz naslova sklenjene pogodbe o neposrednem sofinanciranju kadrovskih štipendij delodajalcu za šolsko/študijsko leto 2009/2010 in aneksov k njej v znesku 6.195,90 EUR. Upnik je posredoval subjektu vpisa zahtevo za vračilo sredstev že 26. 1. 2015, vendar je na podlagi prošnje subjekta vpisa preklical zahtevek za vračilo sredstev in subjektu vpisa odobril odlog izpolnitve obveznosti zaposlitve štipendistke L. O. za čas njenega izobraževanja na višji stopnji oziroma najpozneje do 30. 9. 2018. Iz Letnega poročila subjekta vpisa za leto 2014, ki ga je subjekt vpisa oddal 4. 5. 2015 in je dostopen v javnih evidencah, je razvidno, da je poslovodstvo delovalo najmanj v času oddaje poročila in tudi po 13. 2. 2013 nastopa v pravnih razmerjih kot poslovodja oziroma direktorica N. B. Te navedbe potrjuje tudi sklenitev aneksa št. 3 k pogodbi z dne 5. 3. 2014 in sklenitev aneksa št. 4 k pogodbi z dne 13. 5. 2015, ki sta jo sklenila upnik in subjekt vpisa. Oba aneksa je podpisala v imenu subjekta vpisa N. B. kot direktorica in kolikor je upniku poznano, ima subjekt vpisa ves čas do danes poslovodstvo, ki dejansko izvršuje svojo funkcijo ne glede na to, da v javnopravnih evidencah ni zaveden podatek, vse do danes, brez prekinitve.

3. Sodišče prve stopnje je poslalo pritožbi subjektu vpisa s pozivom. Odgovora ni vložil. 4. Odločanje v tej zadevi je bilo preneseno v pristojnost Višjega sodišča v Celju s sklepom predsednika Vrhovnega sodišča RS Su 1875/2016 z dne 17. 10. 2016 (105.a člen Zakona o sodiščih).

5. Pritožbi sta utemeljeni.

6. Novela ZGD-1I je med drugim dodala nov razlog za prenehanje d.o.o.. Po 7. alineji prvega odstavka 521. člena ZGD-1 družba preneha, če poslovodstvo ne deluje več kot šest mesecev. Novela velja od 8. 8. 2015 dalje in glede na splošno prepoved retroaktivnosti v 155. členu Ustave RS ne more imeti učinka za nazaj.

7. Sodišče prve stopnje je iz sodnega registra ugotovilo, da poslovodstvo v družbi ne deluje od 13. 2. 2013 dalje. To ne drži povsem dosledno, kajti iz sodnega registra je razvidno, da od tega datuma družba nima več vpisanega zakonitega zastopnika. Samo dejstvo, da zakoniti zastopnik ni vpisan v register, ne zadošča za zaključek, da poslovodstvo ne deluje, upoštevaje, da je vpis zastopnika v sodni register deklaratorne narave.(1) Upnika s predloženimi listinami utemeljeno izpodbijata zaključek sodišča prve stopnje o nedelovanju poslovodstva subjekta vpisa od 13. 2. 2013 dalje, saj je delovalo najmanj ob oddaji Letnega poročila za leto 2014 dne 4. 5. 2015 in ob podpisu aneksa 13. 5. 2015 z drugim upnikom. Prenehanje družbe je izjema in te je treba tolmačiti ozko. Glede na predložene listine in ugotovitev, da je poslovodstvo delovalo maja 2015, drugi upnik pa je predložil še zahtevo za vračilo sredstev za sofinanciranje po pogodbi z dne 3. 6. 2016, ki jo je poslal subjektu vpisa, obstaja verjetnost da poslovodstvo deluje kljub izbrisu zastopnika iz sodnega registra 13. 2. 2013 tudi po uveljavitvi novele ZGD-1I 8. 8. 2015. Zaključek o nedelovanju poslovodstva, ne sme puščati dvomov. O tem se lahko sodišče prve stopnje prepriča tudi z zaslišanjem “direktorice” N. B., kar je predlagal drugi upnik v pritožbi. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zmotno uporabilo materialno pravo in zaradi tega nepopolno ugotovilo dejansko stanje. Sodišče druge stopnje je glede na naravo stvari in okoliščine primera, zlasti zaradi zagotavlja pravice do pritožbe (25. člen Ustave RS), ugodilo pritožbama upnikov, razveljavilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje in mu zadevo vrnilo v nov postopek (355. člen ZPP v zvezi s tretjo točko 365. člena ZPP, 37. členom ZNP ter 19. členom ZSReg).

8. V novem postopku naj sodišče prve stopnje ponovno odloči o predlogu in upošteva razlago tega sklepa. Da se bo prepričalo ali poslovodstvo družbe res ne deluje, lahko zasliši domnevno direktorico subjekta vpisa.

9. Odločitev o stroških tega pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo (tretji odstavek 165. člena ZPP v zvezi 37. členom ZNP ter 19. členom ZSReg).

Op. št. (1): Sklep VSL Cst 35/2011.