Jedro

Eno temeljnih načel stečajnega postopka je načelo koncentracije, ki zahteva, da lahko upniki svoje terjatve zoper dolžnike uveljavljajo samo v stečajnem postopku (prvi odstavek 227. člena v zvezi s 383. členom ZFPPIPP) in v skladu s pravili tega postopka, če v zakonu za posamezen primer ni določeno drugače.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

II. Pravdni stranki nosita vsaka svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče zavrglo tožbo z dne 13. 4. 2023 (točka I izreka) ter tožniku naložilo plačati tožencu pravdne stroške v znesku 373,32 EUR.

2. Zoper sklep vlaga pritožbo tožnik iz vseh razlogov iz 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). Navaja, da ni bil seznanjen, da je bil zoper toženca začet postopek osebnega stečaja, saj mu je toženec obljubljal plačilo. Takoj po tem, ko se je s tem dejstvom seznanil, je prijavil svojo terjatev v postopek osebnega stečaja, to je bilo dne 19. 6. 2023. Judikati, ki so primerljivi kot izpodbijani po mnenju pritožbe niso pravilni. V nadaljevanju povzema judikat Vrhovnega sodišča, s katerim argumentira, da ne gre za zavezujočo sodno prakso. Meni, da bi sodišče moralo postopek prekiniti. Ne zadostuje zgolj pavšalno sklicevanje sodišča, da pravna korist tožnika za vložitev tožbe ni podana, manjka argumentacija. V primeru, če bo stečajna upraviteljica prerekala prijavljeno terjatev v postopku osebnega stečaja, bo moral tožbo ponovno vložiti, ponovno plačati sodno takso in sodišče bo ponovno moralo napraviti preizkus tožbe. Takšno postopanje ni v skladu z načelom koncentracije postopka po Zakonu o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (v nadaljevanju ZFPPIPP) ter ni v skladu z načelom ekonomičnosti postopka. Odločitev je preuranjena.

3. Toženec v odgovoru na pritožbo zavrača pritožbene očitke ter se zavzema za potrditev sodbe sodišča prve stopnje.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Sodišče druge stopnje je v skladu z določbo 350. člena ZPP in 366. členom ZPP preizkusilo izpodbijani sklep ter ugotavlja, da sodišče prve stopnje ni storilo po uradni dolžnosti upoštevanih, niti v pritožbi pavšalno uveljavljanih bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, da je razjasnilo relevantne dejanske okoliščine pomembne za odločitev ter pravilno uporabilo materialno pravo. Za sprejeto odločitev je navedlo vse potrebne razloge, zato v izogib ponavljanju sodišče druge stopnje povzema pravilne zaključke sodišča prve stopnje ter na izrecna pritožbena navajanja dodaja:

6. Sodišče prve stopnje je odločitev o zavrženju tožbe oprlo na ugotovitev, da je bila vložena 17. 4. 2023, kar je že po uvedbi postopka osebnega stečaja toženca. Štelo je, da so pravne posledice začetka stečajnega postopka nastale z dnem 20. 9. 2021, ko je bil oklic o začetku stečaja objavljen na spletnih straneh AJPES.1

7. Tožnik uveljavlja v tem pravdnem postopku zoper toženca terjatev na plačilo zneska 15.600,00 EUR, torej denarno terjatev, ki vpliva na obseg stečajne mase.

8. Na podlagi teh dejanskih ugotovitev je sodišče prve stopnje pravilno uporabilo materialnopravne določbe ZFPPIPP. Eno temeljnih načel stečajnega postopka je načelo koncentracije, ki zahteva, da lahko upniki svoje terjatve zoper dolžnike uveljavljajo samo v stečajnem postopku (prvi odstavek 227. člena v zvezi s 383. členom ZFPPIPP) in v skladu s pravili tega postopka, če v zakonu za posamezen primer ni določeno drugače. S tem, ko tožnik v obravnavani zadevi zahteva od toženca izpolnitev obveznosti, ki vpliva na obseg stečajne mase in je obveznost nastala pred začetkom stečajnega postopka, svoje pravice ne uveljavlja na zakonsko predpisan način in je zato tožba nedopustna.2 Zaradi enakega obravnavanja upnikov prezadolženega dolžnika je potrebno upoštevati pravila stečajnega postopka.

9. Glede na obrazloženo ni mogoče pritrditi tožniku, da bi bilo potrebno v obravnavanem primeru odstopiti od usklajene sodne prakse. V obravnavani zadevi sodišče prve stopnje ni zgolj sledilo sodni praksi, temveč je ugotovljen konkretni dejanski stan pravilno materialnopravno okvalificiralo ter svojo odločitev ustrezno obrazložilo.

10. Sodišče druge stopnje je zato zavrnilo pritožbo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).

11. Ker tožnik s pritožbo ni uspel, odgovor na pritožbo toženca pa ni bistveno pripomogel k obravnavi pritožbe, nosita pravdni stranki vsaka svoje stroške pritožbenega postopka (prvi odstavek 165. člena v zvezi s prvim odstavkom 154. in 155. členom ZPP).

1 Določba 227. člena ZFPPIPP. 2 Tako tudi v zadevah VSL III Cp 2417/2015, I Cp 661/2016.