Jedro

S predloženim računom je upnik zatrjeval obstoj svoje terjatve iz naslova poslovnega razmerja z dolžnikom. Dokazno breme o obstoju takšnega razmerja med strankama pa je na upniku.

Izrek

Pritožba upnika se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje: 1. sklep o izvršbi opr. št. Ig 2005/00166 z dne 23.12.2005 razveljavilo v delu, s katerim je dovoljena izvršba, to je v 2. točki izreka in; 2. sklenilo, da bo o zahtevku in stroških odločeno v pravdnem postopku pred Okrožnim sodiščem v N..

Proti navedenemu sklepu je upnik vložil pritožbo iz vseh pritožbenih razlogov in predlagal njegovo razveljavitev oz. spremembo. V pritožbi navaja, da se ne strinja s trditvijo dolžnika, da med strankama ne obstaja nikakršno pogodbeno razmerje ter da so storitve upnika iz vtoževanega računa izmišljene. Že v samem računu se je upnik skliceval na pogodbo št. 7-149-03/000357-0-15 z dne 10.12.2003, ki je tudi pravni temelj razmerja med strankama. Storitev, dogovorjena s pogodbo, je bila opravljena in izročena dolžniku dne 22.12.2003. Pritožba upnika ni utemeljena.

Pritožbeno sodišče ugotavlja, da v obravnavanem primeru upnik uveljavlja od dolžnika plačilo določenih storitev po računu št. 03/4936 z dne 23.12.2003. Ugovor, ki ga vloži dolžnik zoper sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine, pa se šteje za obrazloženega, če dolžnik v njem navede dejstva, s katerimi ga utemeljuje in če predlaga dokaze, s katerimi se ta dejstva ugotavljajo (2. odst. 61. čl. ZIZ). Pri tem pa morajo biti zatrjevana dejstva takšna, da bi na njihovi podlagi lahko v kasneje izvedeni pravdi prišlo do zavrnitve upnikovega zahtevka, če bi se izkazala za resnična. S predloženim računom je upnik zatrjeval obstoj svoje terjatve iz naslova poslovnega razmerja z dolžnikom. Dokazno breme o obstoju takšnega razmerja med strankama pa je na upniku. V ugovoru je dolžnik zanikal obstoj kakršnegakoli razmerja z upnikom, to pa tudi po oceni pritožbenega sodišča zadošča za ugotovitev, da je dolžnik vložil obrazložen ugovor. Šele v pravdnem postopku se bo ugotavljalo dejstva v smeri, ali je bil med strankama tega postopka res vzpostavljen poslovni odnos ali ne. Iz navedenih razlogov je pritožbeno sodišče na podlagi 2. tč. 365. čl. Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s 15. čl. ZIZ pritožbo upnika zavrnilo kot neutemeljeno.