Jedro

V opisu dejanja, mora biti navedeno izvršitveno dejanje obdolženca,ki predstavlja zlorabo položaja, s katerim pripravi oškodovanko, da v posledici njegovega ravnanja trpi določeno spolno dejanje. Priprava oškodovanke, da trpi spolno dejanje, tudi predpostavlja njeno privolitev. Spolna dejanja so tako vedno prostovoljna in posledica storilčeve zlorabe.

Izrek

Ob reševanju pritožbe okrožne državne tožilke se izpodbijana sodba tako spremeni, da se obdolženega A.A.H. iz razloga po 1. točki 358. člena Zakona o kazenskem postopku o p r o s t i obtožbe, da je zlorabil položaj in tako pripravil osebo drugega spola, ki mu je podrejena, da je trpela spolno dejanje s tem, da je kot osebni zdravnik zlorabil in izkoristil svoj položaj nadrejenosti do pacientke M.R., ki se je dne 12.8.1994 v dopoldanskem času zglasila v njegovi ordinaciji v Zdravstvenem domu na P v..., da ji napiše recept in izda napotnico za slikanje hrbtenice, saj je potem, ko se je pacientka na njegovo zahtevo slekla do pasu, pristopil z njene hrbtne strani ter jo prijel za dojko in si hkrati pričel z drugo roko odpenjati razporek na hlačah ter se stiskati k njej, tako da je občutila njegov vzburjeni spolni ud, ko ga je R. odrinila od sebe, pa jo je pričel še poljubljati po vratu, ter ji z roko segel za pas hlačnega krila in jo prijel za spolovilo, nato pa se je umaknil, ko je zagrozila, da bo zakričala, s čimer naj bi storil kaznivo dejanje kršitve spolne nedotakljivosti z zlorabo položaja po I. odstavku 184. člena Kazenskega zakonika.

Po I. odstavku 96. člena Zakona o kazenskem postopku obremenujejo stroški kazenskega postopka iz 1. do 5. točke II. odstavka 92. člena Zakona o kazenskem postopku, potrebni izdatki obdolženca in potrebni izdatki ter nagrada njegove zagovornice proračun.

Obrazložitev

Okrajno sodišče v ... je z izpodbijano sodbo obdolženega A.A. H. iz razloga po 3. točki 358. člena Zakona o kazenskem postopku (in ne Kazenskega zakonika kot je napačno navedeno v sodbi) oprostilo obtožbe, da naj bi storil kaznivo dejanje kršitve spolne nedotakljivosti z zlorabo položaja po I. odstavku 184. člena KZ. Po določilu I. odstavka 96. člena ZKP je odločilo, da obremenjujejo stroški kazenskega postopka, potrebni izdatki obdolženca ter potrebni izdatki in nagrada njegove zagovonice proračun.

Zoper sodbo se je pravočasno pritožila okrožna državna tožilka iz pritožbenega razloga zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja ter predlagala, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in izpodbijano sodbo razveljavi, ter vrne zadevo sodišču prve stopnje v novo sojenje.

Ob reševanju pritožbe okrožne državne tožilke je pritožbeno sodišče ob uradnem preizkusu sodbe ugotovilo, da je bil v škodo obdolženca prekršen kazenski zakon, saj dejanje zaradi katerega je obdolženec v kazenskem postopku, po opisu dejanja v izreku sodbe ni kaznivo dejanje (1. točka 372. člena ZKP). Pritožbeno sodišče ugotavlja, da v opisu dejanja v izreku izpodbijane sodbe niso zajeti elementi kaznivega dejanja kršitve spolne nedotakljivosti z zlorabo položaja po I. odstavku 184. člena Kazenskega zakona. V opisu dejanje je v abstraktnem delu navedeno, da je obdolženi zlorabil svoj položaj in tako pripravil osebo drugega spola, torej oškodovanko, ki mu je podrejena, da je trpela spolno dejanje. V konkretnem delu opisa dejanja pa elementi kaznivega dejanja niso opisani. Tako ni opisano izvršitveno ravnanje obdolženca, to je zloraba njegovega položaja. V opisu dejanje je le navedeno, da se je oškodovanka zglasila pri obdolžencu kot zdravniku, da ji napiše recept in izda napotnico za slikanje hrbtenice in da je obdolženi od nje zahteval, da se sleče do pasu. Zloraba položaja pa mora biti takšna, da ni v zvezi s pregledom pacienta, torej v okviru dela, ki ga zdravnik opravlja, ampak mora storilec ravnati v nasprotju s svojim običajnim poklicnim ravnanje, torej tako, da zlorabi svoj položaj z nekim ravnanjem, s katerim doseže spolno občevanje ali drugo spolno dejanje. Storilec mora pri obravnavanem kaznivem dejanju oškodovanca pripraviti k določenemu spolnemu ravnanju, ki ga stori ali trpi, torej napeljati s svojim ravnanjem. Tudi takšno izvršitveno dejanje na strani obdolženca ni opisano. Priprava oškodovanca, da trpi spolno dejanje, pa tudi predpostavlja njegovo privolitev. Spolna dejanja so tako vedno prostovoljna in posledica storilčeve zlorabe. V opisu dejanja, ki se očita obdolžencu pa tudi te okoliščine, ki predstavlja element kaznivega dejanja kršitve spolne nedotakljivosti z zlorabo položaja ni. Iz opisa dejanja ni razvidna oškodovankina privolitev v to, da trpi spolno dejanje, celo nasprotno, opisano je izrecno, da oškodovanka v spolna dejanja ni privolila in ni privolila v to, da trpi določeno spolno ravnanje obdolženca,ampak je obdolženca odrinila od sebe in mu zagrozila, da bo zakričala, če ne bo prenehal s svojim početjem. Opis dejanja v izpodbijani sodbi tako ne predstavlja kaznivega dejanja kršitve spolne nedotakljivosti z zlorabo položaja po I. odstavku 184. člena Kazenskega zakonika, saj v opisu dejanja niso navedeni njegovi elementi. Tako ni navedeno izvršitveno ravnanje obdolženca, ki bi predstavljajo zlorabo položaja s katerim je pripravil oškodovanko, da je v posledici njegovega ravnanja trpela določeno spolno dejanje.

Ker je pritožbeno sodišče ugotovilo kršitev kazenskeg zakona, na katero mora paziti po uradni dolžnosti, je izpodbijano sodbo spremenilo tako, da je obdolženca iz razloga po 1. tokči 358. člena Zakona o kazenskem postopku oprostilo obtožbe.

Glede na to, da je bil obdolženi obtožbe oproščen, iz drugega razloga kot je to storilo sodišče prve stopnje, je pritožbeno sodišče odločilo, da stroški kazenskega postopka po določilu I. odstavka 96. člena v zvezi s I. odstavkom 98. člena Zakona o kazenskem postopku, potrebni izdatki obdolženca ter potrebni izdatki in nagrada njegove zagovornice obremenjujejo proračun.