Jedro

Po 2. odst. 171. člena ZPIZ - 92 nastanejo pravice na podlagi telesne okvare z dnem nastanka telesne okvare. Datum nastanka telesne okvare se lahko ugotovi na podlagi medicinske dokumentacije po končanem zdravljenju oz. medicinski rehabilitaciji in le v primeru, če ni medicinske dokumentacije, ki bi izkazovala določeno stanje, ki predstavlja telesno okvaro, se kot datum nastanka določene telesne okvare določi tisti dan, ko na osebnem pregledu invalidska komisija oz. člani invalidske komisije ugotovijo določeno stanje oz. telesno okvaro.

Izrek

Pritožbi se ugodi, sodba sodišča prve stopnje se v izpodbijanem delu glede datuma nastanka 50% telesne okvare v II. točki izreka ter glede datuma priznanja pravice do invalidnine in izplačevanja v III. točki izreka razveljavi in v tem obsegu vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.

Obrazložitev

Prvostopno sodišče je razsodilo: I. Tožbenemu zahtevku tožnika, da se pri njem ugotovi 50% telesna okvara, ter da se mu prizna pravica do invalidnine za 50% telesno okvaro, se ugodi. II. Ugotovi se, da je pri tožniku od 18.1.2000 podana 50% telesna okvara, kot posledica poškodbe izven dela. III. Tožniku se za 50% telesno okvaro od 18.1.2000 dalje prizna pravica do invalidnine in se mu izplačuje od 18.1.2000 dalje v mesečnem znesku 6.155,11 SIT. IV. Zapadle zneske invalidnine je toženec, ZPIZ Slovenije, dolžan tožniku izplačati v 8 dneh po pravnomočnosti te sodbe, v bodoče dospevajoče zneske invalidnine pa izplačevati s pripadajočimi uskladitvami v mesečnih zneskih za nazaj.

Navedeno sodbo v točki II in III izpodbija tožnik zaradi nepopolno ugotovljenega dejanskega stanja in nepravilne uporabe materialnega prava. V pritožbi navaja, da je zahtevo za sodno varstvo vložil 24.6.1996, sodišče pa jo je začelo obravnavati januarja 2000 in šele tedaj zaslišalo specialista ortopeda, ki je ugotovil stanje, kakršnega je navajal sam v zahtevi za sodno varstvo. Trofične motnje so ga spremljale že od vsega začetka in meni, da je upravičen do invalidnine v sedanjem obsegu najmanj od 24.6.1996, pri čemer se sklicuje na določbo 180. člena in 2. odst. 171. člena Zakona o pokojninskem in invalidskem zavarovanju.

Pritožba je utemeljena.

Glede na pritožbene navedbe tožnika, ni več sporna telesna okvara v višini 50%, kakršno je ugotovilo prvostopno sodišče v neizpodbijanem delu sodbe in tudi ni sporno, da je v taki višini telesna okvara obstojala že od 18.1.2000 dalje. Še vedno pa je ostalo sporno, če je telesna okvara v taki višini obstajala pred 18.1.2000. Po 2. odst. 171. člena Zakona o pokojninskem in invalidskem zavarovanju (ZPIZ - Ur.l. RS št. 12/92, s kasnejšimi spremembami), veljavnem v spornem obdobju, nastanejo pravice na podlagi telesne okvare z dnem nastanka telesne okvare. Kot datum nastanka telesne okvare se lahko ugotovi na podlagi medicinske dokumentacije po končanem zdravljenju oz. medicinski rehabilitaciji in le v primeru, če ni medicinske dokumentacije, ki bi izkazovala določeno stanje, ki predstavlja telesno okvaro, se kot datum nastanka določene telesne okvare določi tisti dan, ko na osebnem pregledu invalidska komisija oz. člani invalidske komisije ugotovijo določeno stanje oz. telesno okvaro. V konkretnem primeru gre prav za tako situacijo, ko je v postopku pred prvostopnim sodiščem, član invalidske komisije II. stopnje, zdravnik specialist, na glavni obravnavi po neposrednem pregledu tožnikove roke ugotovil atrofijo roke in prstov in zaključil, da obstaja pri tožniku od dneva pregleda 18.1.2000 50% telesna okvara, kar je v celoti prvostopno sodišče upoštevalo pri svoji odločitvi.

Taka odločitev pa je po mnenju pritožbenega sodišča preuranjena. Med prilogami v spisu prvostopnega sodišča se pod A 1 nahaja zdravniško potrdilo, ki ga je, kot je na njem zabeleženo, prvostopno sodišče prejelo na glavni obravnavi dne 13.12.1999. V navedenem potrdilu, ki datira z dnem 28.11.1999, tožnikova lečeča zdravnica dr. Z.Z. poroča, da so pri tožniku ostale trofične spremembe in stalne bolečine in da je zato upravičen do 10% višje telesne okvare po poglavju VI B točka 16. Do tega zdravniškega potrdila se prvostopno sodišče, ki je z njim razpolagalo že dne 18.1.2000 ni opredelilo in ga ni predočilo članu invalidske komisije in tudi ni ugotavljalo, na kakšni podlagi je lečeča zdravnica že dne 28.11.1999 poročala o trofičnih spremembah, ali je tako stanje ugotovila sama pred izdajo potrdila ali pa je podatke črpala iz druge dokumentacije. Iz mnenj invalidske komisije I. stopnje in invalidske komisije II. stopnje, ki se nahajata v upravnem spisu toženca, ki ga je tekom sodnega postopka pridobilo že prvostopno sodišče, je razvidno, da sta mnenji o obstoju telesne okvare podali na podlagi medicinske dokumentacije, invalidska komisija I. stopnje pa je tožnika tudi dne 23.10.1995 tudi osebno pregledala. Pri njem še nista ugotovili trofičnih sprememb, temveč hujše kontrakture štirih prstov in amputacijo petega prsta na levi roki in za tako stanje določili 40% telesno okvaro, ki je nastala zaradi poškodbe izven dela 8.2.1994. Zato bo v ponovljenem postopku prvostopno sodišče najprej razčistilo, ali je že v času obravnavanja pred invalidsko komisijo pri tožniku obstojalo stanje, kakršnega navaja tožnik in kasneje v zdravniškem potrdilu z dne 28.11.1999 lečeča zdravnica. Ker je sporen datum nastanka 50% telesne okvare, ta pa se lahko določi z dnem, ko se ugotovi stanje, ki predstavlja tako telesno okvaro po Samoupravnem sporazumu o seznamu telesnih okvar (Ur.l. SFRJ št. 38/83 in 66/89), bo prvostopno sodišče v ponovljenem postopku najprej zaslišalo tožnikovo lečečo zdravnico, na kakšni podlagi je izdala potrdilo z dne 28.11.1999, ali na podlagi lastnih ugotovitev po opravljenem osebnem pregledu, ali na podlagi razpoložljive medicinske dokumentacije v tožnikovem zdravstvenem kartonu. Če je lečeča zdravnica izdala potrdilo na podlagi ugotovitev po opravljenem osebnem pregledu, bo prvostopno sodišče razčistilo vprašanje trofičnih sprememb, kako so se manifestirale in kdaj je tako stanje lečeča zdravnica ugotovila. V primeru, da je lečeča zdravnica podatke v omenjenem zdravniškem potrdilu črpala iz medicinske dokumentacije, pa bo prvostopno sodišče razčistilo, katera dokumentacija je to in jo bo skupaj še z vso ostalo medicinsko dokumentacijo, ki se nahaja v zdravstvenem kartonu, tudi pridobilo.

Po tako dopolnjenem postopku, po potrebi pa po izvedbi še drugih dokazov, bo prvostopno sodišče vso dokumentacijo predočilo invalidski komisiji II. stopnje in jo zaprosilo za dopolnilno mnenje, od kdaj je pri tožniku obstajala 50% telesna okvara. Pri odločanju bo prvostopno sodišče nato najprej skladno z določbo 30. člena Zakona o delovnih in socialnih sodiščih (ZDSS - Ur.l. RS št. 19/94) presojalo zakonitost dokončne odločbe toženca z dne 28.5.1996, o pravici do invalidnine in izplačevanju le-te pa bo odločilo na podlagi telesne okvare, ugotovljene v ponovljenem postopku skladno z določbo 2. odst. 171. člena v zvezi s 180. členom ZPIZ ter 35. členom ZDSS, v razveljavljenem obsegu.