Jedro

Mnenje je natančno in strokovno, zato je brez osnove pomislek iz odgovora na pritožbo, da izvedenec do nagrade ne bi bil upravičen. Nestrinjanje z mnenjem ni razlog za odrekanje plačila izvedencu. Dodatno izvedensko delo je bilo potrebno zaradi dodatnih vprašanj, ki sta jih stranki izpostavili po pregledu osnovnega mnenja, in ne zaradi pomanjkljivosti osnovnega izvedenskega mnenja.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je sodnemu izvedencu gradbene stroke – za dopolnilno izvedensko mnenje z dne 31.8.2019 – odmerilo nagrado in nadomestilo za stroške v skupnem znesku 793,50 EUR.

2. Pritožuje se sodni izvedenec. Nasprotuje višini odmerjene nagrade in stroškov, kolikor odstopajo od priglašenih v stroškovniku. Navaja, da je z dopisom z dne 14.4.2017 sodišče obvestil, da bo strošek dopolnitve izvedenskega mnenja presegel običajne stroške dopolnitve po pravilniku. Po pozivu sodišča z dne 24.4.2017 je izvedenec 16.5.2017 sodišče obvestil, da bo strošek dopolnitve izvedenskega mnenja presegel vsoto 1.300,00 EUR ter podal informativni stroškovnik v skupnem znesku 3.660,78 EUR. Na tej podlagi je sodišče določilo predujem. Skladno s Pravilnikom o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih (Uradni list RS št. 88/2010 s spremembami, v nadaljevanju Pravilnik) je sodišču poslal stroškovnik v višini 2.967,00 EUR, kar s 33 % popustom, priznanim za primer nespremenjenega stroškovnika, znaša 1.987,89 EUR. Sodišče je priznalo le nagrado v višini 793,50 EUR. Zavrnilo je zahtevano nagrado za odgovore na 106 predlagateljevih vprašanj, priznalo pa le nagrado za dodatna vprašanja sodišča s 50 % povečanjem. Taka nagrada pomeni, da je odgovor na eno vprašanje ovrednoten na 1,08 EUR. Na povečano zahtevnost dela je mogoče sklepati že iz dejstva, da je delo poverjeno izvedencu in cenilcu.

3. Predlagatelj je na pritožbo odgovoril, da mora izvedenec za svoje delo dobiti plačilo, vendar dopolnilno mnenje, ki ga je podal, ni uporabno. Odgovori na postavljena vprašanja večinoma niso bili zadovoljivi oz. strokovni, ali pa izvedenec nanje sploh ni odgovoril. Če bi bilo mnenje strokovno, vprašanja večinoma ne bi bila potrebna. Za nestrokovno mnenje izvedenec ne sme biti finančno nagrajen ali stimuliran. Z nestrokovnim mnenjem izvedenec povzroči potrebo po njegovem dopolnjevanju in potrebo po zastavljanju številnih vprašanj, za kar dobi nagrado, do katere ni upravičen. Meni, da pritožba ni utemeljena.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Ker je bil izvedenec imenovan s sklepom z dne 16.9.2015, je – na osnovi 54. čl. Pravilnika o sodnih izvedencih, sodnih cenilcih in sodnih tolmačih (Uradni list RS št. 84/2018) – podlaga za odmero stroškov in nagrade Pravilnik.

6. Dodatno izvedensko delo z dne 31.8.2019 je res obsežno. Izvedencu je bila 3.4.2017 (list. št. 307) dana naloga: – da oceni vrednost zemljišča, na katerem je stal roto pano, če le-ta povečuje vrednost; – da ponovno prouči spis in glede na predlagateljeve pripombe na izbrane transakcije po potrebi pripravi novo oceno vrednosti; – da se opredeli do pribitka zaradi prisilne prodaje in mnenja izvedenca B. G.; – odgovori na 106 predlagateljevih vprašanj iz vloge z dne 8.3.2017, kolikor so relevantna za določitev odškodnine v skladu z ZUreP-1, in – se opredeli do navedb v predlagateljevi vlogi z dne 21.3.2017. Izvedenec je delo opravil; opredelil se je tudi do vseh 106 predlagateljevih vprašanj. Mnenje je natančno in strokovno, zato je brez osnove pomislek iz odgovora na pritožbo, da izvedenec do nagrade ne bi bil upravičen. Nestrinjanje z mnenjem ni razlog za odrekanje plačila izvedencu. Dodatno izvedensko delo je bilo potrebno zaradi dodatnih vprašanj, ki sta jih stranki izpostavili po pregledu osnovnega mnenja, in ne zaradi pomanjkljivosti osnovnega izvedenskega mnenja.

7. Sodišče prve stopnje je nagrado odmerilo v skladu s predloženim stroškovnikom: za študij spisa 92,00 EUR (2. točka 48/I čl. Pravilnika), za preučitev dodatne dokumentacije 138,00 EUR (3. točka 49/I čl. Pravilnika), za pisno dopolnilno izvedensko mnenje 230 EUR (4 točka 51 čl. Pravilnika); vse s 50 % povečanjem zaradi izjemne zahtevnosti izvida (tretji odstavek 47 čl. Pravilnika) in materialnimi stroški v višini 15 % odmerjene nagrade. V celoti je sledilo priglašenim stroškom za študij spisa in preučitev dodatne dokumentacije. Ni pa sledilo stroškovniku, ki – na osnovi 51. čl. Pravilnika – poleg nagrade za dodatni izjemno zahteven izvid in mnenje v višini 230,00 EUR, zaračunava še odgovore na 106 vprašanj, po 20 EUR za vsakega.

8. Za izdelavo dopolnilnega pisnega izvida je priznana najvišja možna nagrada (230,00 EUR). Odgovori na zastavljena vprašanja predlagatelja (106 vprašanj) so sestavni del dopolnilnega mnenja. Ker se vprašanja nanašajo na osnovno izvedensko mnenje, ravno tega dela izvida na noben način ni mogoče opredeliti za novo zastavljeno nalogo oz. novo izvedensko mnenje. Zato za odgovore na 106 vprašanj posebne nagrade – za nov izvid in mnenje – na osnovi Pravilnika ni mogoče priznati. Izvedensko delo se vrednoti na osnovi tarife Pravilnika; predhoden izvedenčev informativni stroškovnik zato ne more biti podlaga za višjo vrednotenje njegovega dela. Sodišče prve stopnje je ravnalo pravilno, da je v stroškovniku zahtevano plačilo za odgovore na 106 vprašanj ovrednotilo na podlagi tretjega odstavka 47. čl. Pravilnika – s 50 % povečanjem nagrade zaradi izjemne obsežnosti in zahtevnosti dela. Povečalo je vse priznane postavke v najvišjem možnem odstotku1. 9. Ker niti pritožbeni razlogi niti razlogi, na katere sodišče pazi po uradni dolžnosti, niso podani, je na osnovi 2. točke 365. čl. ZPP pritožba zavrnjena.

1 Zaradi izjemno zahtevnih izvidov je povečanje nagrade limitirano na 50 % določenih najvišjih vrednosti po tarifi iz VI. poglavja Pravilnika.