Jedro

Okrožno državno tožilstvo je zaradi oškodovančeve nezainteresiranosti umaknilo obtožni predlog, vendar pa oškodovanec ni izrecno umaknil predloga za kazenski pregon, zato mu je sodišče prve stopnje neutemeljeno naložilo plačilo stroškov kazenskega postopka iz 1. do 6. tč. II. odst. 92. čl. ZKP.

Izrek

Pritožbi pooblaščenca oškodovanca J.P. se delno ugodi in se izpodbijana sodba v odločbi o stroških spremeni tako, da v skladu s čl. 96/I ZKP bremenijo stroški kazenskega postopka proračun.

Obrazložitev

Okrajno sodišče v ... je s citirano sodbo zavrnilo obtožni predlog obd. I.Š. zaradi kaznivega dejanja zatajitve po I. odst. 215. čl. KZ, ker je okrožni državni tožilec zoper njega umaknil obtožni predlog, sodišče pa je v sodbi tudi odločilo, da mora v skladu z določilom čl. 96 ZKP oškodovanec J.P. plačati stroške kazenskega postopka in povprečnino v znesku 50.000,00 SIT.

Zoper sodbo je vložil pritožbo pooblaščenec oškodovanca odvetnik I. M. zaradi zmotne ugotovitve dejanskega stanja in napačne uporabe kazenskega zakona ter predlagal razveljavitev izpodbijane sodbe in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v novo sojenje, podrejeno pa spremembo odločbe o stroških tako, da stroški kazenskega postopka bremenijo proračun.

Pritožba je delno utemeljena.

Pritožbeno sodišče je najprej ugotovilo, da je okrožna državna tožilka v skladu s svojimi pooblastili podala izjavo o umiku obtožnega predloga. Sodišče prve stopnje pa je v skladu z določilom 1. tč. 357. čl. Zakona o kazenskem postopku zato utemeljeno izdalo zavrnilno sodbo in je taka odločitev sodišča zato po oceni pritožbenega sodišča pravilna in zakonita.

Pritožbeno sodišče pa je ocenilo kot utemeljeno pritožbeno navedbo, da oškodovanec ni izrecno umaknil svojega predloga za kazenski pregon obdolženca, zato je sodišče prve stopnje napačno uporabilo določbo 4. odst. 96. čl. ZKP, zaradi česar je pritožbeno sodišče v tem obsegu ugodilo pritožbi, spremenilo izpodbijano sodbo v odločbi o stroških kazenskega postopka in v skladu 96. čl. ZKP odločilo, da stroški kazenskega postopka iz 1. do 5. tč. II. odst. 92. čl. ZKP ter potrebni izdatki obdolženca bremenijo proračun.

Glede na navedeno je pritožbeno sodišče delno ugodilo pritožbi oškodovančevega pooblaščenca v zgoraj navedenem obsegu spremenilo izpodbijano sodbo, v preostalem pa zavrnilo pritožbo kot neutemeljeno.