Jedro

Fikcija vročitve nastopi že s potekom roka, v katerem ima naslovnik pisanje možnost dvigniti, in ne šele takrat, ko vročevalec pisanje pusti v strankinem hišnem predalčniku.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z uvodoma navedenim sklepom zavrglo ugovor dolžnice.

2. Zoper navedeni sklep se je dolžnica pravočasno pritožila. Navedla je, da je sodišče spet zagrešilo bistveno kršitev, saj je dobesedno prepisalo predhodno izdan sklep o ugovoru z dne 2. 12. 2019, ki je bil obremenjen z absolutno bistveno kršitvijo in ga je sodišče druge stopnje razveljavilo, zadevo pa vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek. Sodišče prve stopnje bi zato moralo o zadevi odločati na novo, česar pa ni storilo. Izpostavila je tudi, da je sklep sodišča druge stopnje I Ip 30/2019 z dne 19. 2. 2020 prejela šele skupaj z izpodbijanim sklepom. Poudarila je, da je sklep o izvršbi prejela 26. 9. 2019 ter na sodišče pravočasno, 4. 10. 2019, s priporočeno pošto vložila ugovor. V izpodbijanem sklepu je kot datum vročitve napačno naveden 25. 9. 2019, saj je bil sklep puščen v poštnem nabiralniku 26. 9. 2019. Predlaga, da sodišče druge stopnje pritožbi ugodi, izpodbijan sklep razveljavi in obravnava ugovor.

3. Upnik je v odgovoru na pritožbo nasprotoval pritožbenim navedbam kot neutemeljenim in se zavzemal za zavrnitev pritožbe. Priglasil je stroške odgovora na pritožbo.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Pritožbeno izpodbijan sklep je sklep, da se ugovor dolžnice, ki ga je vložila zoper sklep o dovolitvi izvršbe, zavrže kot prepozen.

6. Sodišče prve stopnje je na podlagi izpolnjene vročilnice, ki se nahaja v spisu, pravilno ugotovilo, da je bil dolžnici sklep o dovolitvi izvršbe vročen po pravilih o fiktivni vročitvi, ki so določena v 142. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), ki ga je v postopku izvršbe smiselno uporabiti na podlagi 15. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ).

7. V tretjem odstavku 142. člena ZPP je določeno, da če vročitev po 140. členu tega zakona ni možna, se osebna vročitev fizični osebi opravi tako, da vročevalec pisanje izroči sodišču, ki je vročitev odredilo, če gre za vročitev po pošti, pa pošti v kraju njegovega stanovanja, v hišnem ali izpostavljenem predalčniku oziroma na vratih stanovanja pa pusti obvestilo, v katerem je navedeno, kje je pisanje, in rok 15 dni, v katerem mora naslovnik pisanje dvigniti. Na obvestilu in na pisanju, ki bi ga moral vročiti, vročevalec navede vzrok za takšno ravnanje in dan, ko je obvestilo pustil naslovniku, ter se podpiše. Vročitev po prejšnjem odstavku se šteje za opravljeno z dnem, ko naslovnik pisanje dvigne. Namesto naslovnika lahko pisanje dvigne oseba, ki jo je naslovnik na pošti pooblastil kot pooblaščenca za dvig pisanj, če je pooblastilo deponirano na pošti in se ta oseba na pošti identificira z osebnim dokumentom s fotografijo. Ta oseba na vročilnici poleg svojega podpisa pripiše besedi ″po pooblastilu″. Četrti odstavek 142. člena ZPP pa določa, če naslovnik pisanja ne dvigne v 15 dneh, se šteje, da je bila vročitev opravljena s potekom tega roka, na kar je treba naslovnika v obvestilu iz prejšnjega odstavka opozoriti. Po preteku tega roka vročevalec pusti pisanje iz prejšnjega odstavka v hišnem oziroma izpostavljenem predalčniku naslovnika. Če naslovnik nima predalčnika ali je ta neuporaben, se pisanje vrne sodišču, na kar je treba naslovnika v obvestilu iz prejšnjega odstavka opozoriti.

8. Glede na povzeti četrti odstavek 142. člena ZPP fikcija vročitve nastopi že s potekom roka, v katerem ima naslovnik pisanje možnost dvigniti, in ne šele takrat, ko vročevalec pisanje pusti v strankinem hišnem predalčniku.1 Pritožbena navedba, da je bil sklep o izvršbi dolžnici vročen šele na dan, ko ji je vročevalec sodno pisanje pustil v predalčniku, to je 26. 9. 2019, tako ni utemeljena. Namen puščenega pisanja v strankinem hišnem predalčniku po preteku 15 dni je zgolj v tem, da se zagotovi čim večja dejanska verjetnost, da se bo naslovnik s pisanjem seznanil. 9. Ker je bilo obvestilo puščeno v hišnem predalčniku dolžnice 10. 9. 2019, kar pritožbeno ni izpodbijano, je petnajstdnevni rok za dvig pisanja oziroma za nastop fikcije vročitve potekel z iztekom 25. 9. 2019, ko se skladno s četrtim odstavkom 142. člena ZPP šteje, da je bila dolžnici opravljena vročitev sklepa o izvršbi. Ugovor, poslan na sodišče prve stopnje priporočeno po pošti 4. 10. 2019, je bil zato podan prepozno, saj je bil zadnji dan, ko je ugovor še bilo mogoče pravočasno podati, 3. 10. 2019 (četrtek).

10. Predhodno odločitev o zavrženju ugovora kot prepoznega je sodišče druge stopnje na podlagi pritožbe dolžnice razveljavilo zaradi zagrešene postopkovne kršitve,2 zaradi česar sklepa vsebinsko sploh ni presojalo. Sodišče prve stopnje je v novem postopku sicer res sprejelo enako odločitev, vendar pa ne drži pritožba, da je sodišče prve stopnje v novem odločanju predhodni sklep zgolj dobesedno prepisalo. Zgolj zato, ker je sodišče prve stopnje v novem postopku sprejelo enako odločitev, pa pritožbeno očitana bistvena kršitev določb postopka, ki je podana tudi povsem pavšalno, ni bila zagrešena.

11. Preostale pritožbene navedbe za ta pritožbeni preizkus niso odločilne, zato se sodišče druge stopnje do njih ni posebej vsebinsko opredeljevalo (prvi odstavek 360. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

12. Ker sodišče druge stopnje tudi ni našlo kršitev, na katere po drugem odstavku 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP in 15. členom ZIZ pazi po uradni dolžnosti, je dolžničino pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

13. Upnik sam krije svoje stroške tega pritožbenega postopka. V odgovoru na pritožbo namreč ni navedel ničesar, kar bi pripomoglo k vsebinski odločitvi sodišča druge stopnje, zato stroški odgovora na pritožbo ne predstavljajo potrebnih stroškov za izvršbo (peti odstavek 38. člena ZIZ).

1 Vrhovno sodišče je v sklepu II Ips 393/2010 z dne 26. 5. 2011 in sklepu II Ips 39/2012 z dne 11. 4. 2012 zavzelo stališče, da je določbo četrtega odstavka 142. člena ZPP treba razlagati na način, da se vročitev, če naslovnik pisanja v petnajstih dneh od prejema obvestila ne dvigne, šteje za opravljeno na zadnji dan petnajstdnevnega roka, rok za vložitev pravnega sredstva pa začne teči šestnajsti dan po puščenem obvestilu. 2 Sklep z dne 2. 12. 2019 je bil razveljavljen vsled zagrešene absolutne bistvene kršitve določb postopka po 1. točki drugega odstavka 339. člena ZPP, ker je o ugovoru odločila strokovna sodelavka.