Jedro

Saldo na hranilni knjižici pomeni vsa sredstva na hranilni knjižici v trenutku njenega zaprtja, to je glavnico in vse do tedaj natekle obresti.

Izrek

Revizija se zavrne.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je v ponovljenem postopku zavrnilo tožbeni zahtevek, da je toženec dolžan plačati tožnici 14.180,52 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od vložitve tožbe in ji povrniti odmerjene pravdne stroške. Odločilo je, da mora tožnica povrniti tožencu odmerjene pravdne stroške.

2. Sodišče druge stopnje je pritožbi tožnice delno ugodilo in sodbo sodišča prve stopnje spremenilo tako, da je tožencu naložilo, da mora tožnici plačati 12.929,97 EUR (prej 177.920,21 ATS) z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 16. 10. 2001 ter ji povrniti odmerjene pravdne stroške. V ostalem delu je pritožbo tožnice zavrnilo. Odločilo je, da mora toženec povrniti tožnici pritožbene stroške.

3. Toženec v pravočasni reviziji proti drugostopenjski sodbi uveljavlja revizijska razloga zmotne uporabe materialnega prava in bistvenih kršitev določb postopka. Navaja, da iz sklepa o dedovanju jasno izhaja, da je tožnica upravičena do salda na hranilni knjižici pri avstrijski banki, ki znaša 1,103.951,53 ATS, ne pa tudi do nateklih obresti, čeprav iz omenjenega sklepa ne izhaja ničesar o obrestih. Ne sprejema zaključka pritožbenega sodišča, da se pravdni stranki nista sporazumeli (izven obravnave), da si bosta obresti razdelili na polovico in za utemeljitev svojih navedb povzema izpovedbe strank in prič ter vztraja, da je obstajal dogovor, da si natekle obresti razdelita na polovico in da „saldo“ pomeni le točno določen znesek 1,103.951,53 ATS. Zatrjuje neskladje med razlogi sodbe in vsebino zapisnikov. Predlaga, naj revizijsko sodišče reviziji ugodi in izpodbijano sodbo spremeni tako, da tožbeni zahtevek zavrne, podrejeno pa, da sodbo sodišča druge stopnje razveljavi in zadevo vrne v novo odločanje.

4. Revizija je bila dostavljena Vrhovnemu državnemu tožilstvu Republike Slovenije in vročena tožnici, ki nanjo ni odgovorila.

5. Revizija ni utemeljena.

6. Tožnica v pravdi od toženca zahteva plačilo (druge polovice) obresti. Pravdni stranki sta se (kot zakonita dediča po njunem pokojnem očetu vsak do 1/2 zapuščine) v okviru zapuščinskega postopka sporazumeli, da se na tožnico prenese saldo na hranilni knjižici pri Die Steiermarkische Bank, vsa ostala zapuščina pa se prenese na toženca. V obravnavani zadevi je sporno tolmačenje besede saldo, torej ali tožnici pripada le glavnica ali glavnica in natekle obresti(1).

7. Dejanska ugotovitev pritožbenega sodišča, na katero je revizijsko sodišče pri odločanju vezano, je, da med pravdnima strankama o razdelitvi obresti ni bilo posebnega dogovora.

8. Revizijsko sodišče pritrjuje stališču sodišč, da izraz saldo(2) na hranilni knjižici pomeni skupno vsoto denarja na hranilni knjižici, torej glavnico in tudi obresti (ki morda še niso vpisane). Ker v obravnavanem primeru posebnega dogovora o delitvi obresti ni bilo, je pravilen zaključek pritožbenega sodišča, da je treba saldo na hranilni knjižici razlagati tako, da tožnici pripadajo vsa sredstva na hranilni knjižici v trenutku njenega zaprtja, to je glavnica in vse do tedaj natekle obresti. Odločitev pritožbenega sodišča je torej materialnopravno pravilna.

9. Očitana protispisnost v obravnavani zadevi ni podana. Protispisnost je podana le, če gre za napako pri povzemanju vsebine zapisnikov, torej takrat, ko je sodišče zapisnikom pripisalo drugačno vsebino od tiste, ki jo v resnici imajo. Ni pa te kršitve, če sodišče drugače (kot stranka) oceni vrednost posameznega dokaza. V takem primeru gre lahko le za zmotno ugotovitev dejanskega stanja, zaradi katere pa revizije ni mogoče vložiti. S povzemanjem vsebine izpovedb priče in strank ni mogoče utemeljiti absolutne bistvene kršitve določb postopka. Vsebinsko take navedbe pomenijo izpodbijanje dokazne ocene nižjih sodišč. Zato na podlagi takih navedb toženec z revizijo ne more uspeti.

10. Ker niso podani razlogi, zaradi katerih je bila vložena revizija, niti razlogi, na katere pazi revizijsko sodišče po uradni dolžnosti, je bilo treba neutemeljeno revizijo toženca na podlagi določbe 378. člena ZPP zavrniti in z njo tudi njegov zahtevek za povrnitev stroškov revizije (prvi odstavek 165. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 154. člena ZPP).

Op. št. (1): Gre za vezano hranilno vlogo.

Op. št. (2): Slovar slovenskega knjižnega jezika (SSKJ) saldo - razlika med vsoto vpisov v breme in v dobro na kontu; saldo tekočega računa stanje denarnih sredstev na tekočem računu.