Jedro

V skladu s prvim in četrtim odstavkom 343. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ je pritožba nedovoljena, če jo vloži oseba, ki nima pravnega interesa za pritožbo. Pravni interes za vložitev pritožbe ima le stranka, za katero je izdana odločba neugodna. Z izpodbijanim sklepom pa je sodišče prve stopnje izvršbo ustavilo, kar je dolžnici v korist in zato zanjo ne predstavlja neugodne odločitve. Glede na navedeno dolžnica nima pravnega interesa za pritožbo zoper ustavitev izvršbe.

Izrek

I. Pritožba se zavrže.

II. Upnik in dolžnica nosita sama vsak svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1.Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom ustavilo izvršbo.

2.Dolžnica vlaga zoper ta sklep sodišča prve stopnje pravočasno pritožbo po pooblaščeni odvetniški družbi zaradi zmotne uporabe materialnega prava in zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja. Pritožbenemu sodišču predlaga, da njeni pritožbi ugodi, izpodbijani sklep sodišča prve stopnje razveljavi in upniku naloži povrnitev dolžničinih stroškov ugovornega in pritožbenega postopka, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, oziroma podrejeno, da sklep sodišča prve stopnje razveljavi in mu zadevo vrne v nov postopek ter dolžniku naloži povrnitev dolžničinih stroškov pritožbenega postopka, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

3.Uveljavlja, da je sodišče prve stopnje preuranjeno ustavilo izvršbo. Pojasnjuje tek izvršilnega postopka in opozarja, da je upnik predlog za izvršbo umaknil 28. 3. 2024 po tem, ko je prejel dolžničin ugovor zoper sklep o izvršbi in dolžničino pritožbo zoper sklep o nadaljnjih izvršilnih stroških. Sodišče prve stopnje ni upoštevalo in se ni opredelilo do vloženih dolžničinih pravnih sredstev, predvsem ne do stroškov, ki so dolžnici v zvezi s temi pravnimi sredstvi nastali. Sklicuje se na šesti odstavek 38. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ). Zato sodišče prve stopnje ne bi smelo kar ustaviti postopka, ampak bi se moralo do vloženih pravnih sredstev opredeliti ter odločiti o dolžničinih stroških v zvezi z njimi.

4.Pritožba je bila v skladu s prvim odstavkom 344. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP, oboje v zvezi s 15. členom ZIZ vročena upniku, ki je nanjo odgovoril. V odgovoru na pritožbo pritrjuje odločitvi sodišča prve stopnje in pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbo zavrne in dolžnici naloži povrnitev upnikovih pritožbenih stroškov, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi. Dodaja, da je sodišče prve stopnje s sklepom z dne 5. 4. 2024 že odločilo o vseh vloženih dolžničinih pravnih sredstvih in o vseh priglašenih dolžničinih stroških.

5.Pritožba ni dovoljena.

6.Pritožbeno sodišče uvodoma pojasnjuje, da je za odločitev v obravnavani zadevi pristojno na podlagi sklepa predsednika Vrhovnega sodišča RS Su 613/2024 z dne 8. 5. 2024 o prenosu pristojnosti.

7.Predmet pritožbenega preizkusa je sklep sodišča prve stopnje o ustavitvi izvršbe. Iz obrazložitve izpodbijanega sklepa sodišča prve stopnje izhaja, da je izvršbo ustavilo, ker je ugotovilo (kar ni pritožbeno izpodbijano), da je upnik z vlogo z dne 28. 3. 2024 umaknil predlog za izvršbo (43. člen ZIZ).

8.V skladu s prvim in četrtim odstavkom 343. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ je pritožba nedovoljena, če jo vloži oseba, ki nima pravnega interesa za pritožbo. Pravni interes za vložitev pritožbe ima le stranka, za katero je izdana odločba neugodna. Z izpodbijanim sklepom pa je sodišče prve stopnje izvršbo ustavilo, kar je dolžnici v korist in zato zanjo ne predstavlja neugodne odločitve. Glede na navedeno dolžnica nima pravnega interesa za pritožbo zoper ustavitev izvršbe.

9.V zvezi z dolžničini pritožbenimi navedbami o preuranjeni odločitvi sodišča prve stopnje v izpodbijanem sklepu, ker še ni bilo odločeno o njenem ugovor in pritožbi zoper nadaljnje izvršilne stroške, pritožbeno sodišče pojasnjuje, da je sodišče prve stopnje z izpodbijanim sklepom ustavilo le izvršbo, torej se ustavitev nanaša le na na opravo izvršbe, s tem pa ni bilo onemogočeno odločanje o dolžničinih pravnih sredstvih in stroških postopka. Ker sodišče prve z izpodbijanim sklepom ni odločilo o dolžničinih pravnih sredstvih in stroških postopka, ni utemeljen pritožbeni očitek o zmotni uporabi materialnega prava in zmotni in nepopolni ugotovitvi dejanskega stanja. Odločitev o ustavitvi izvršbe je dolžniku tako v celoti v korist. Je pa iz spisa razvidno, da je sodišče prve stopnje po izdaji izpodbijanega sklepa o ustavitvi izvršbe s sklepom z dne 5. 4. 2024 ugodilo dolžničinemu ugovoru in sklep o izvršbi razveljavilo ter zavrnilo predlog za izvršbo (I. točka izreka), ugodilo dolžničini pritožbi in razveljavilo sklep sodišča prve stopnje z dne 11. 3. 2024 (II. točka izreka) ter upniku naložilo, da mora v roku osem dni povrniti dolžnici nadaljnje izvršilne stroške v znesku 369,06 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi (III. točka izreka).

10.Glede na navedeno dolžnica nima pravnega interesa za pritožbo, odsotnost pravnega interesa za pritožbo pa pomeni, da ta ni dovoljena, zato jo je pritožbeno sodišče, ker tega ni storilo že sodišče prve stopnje, zavrglo (1. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

Kadar sodišče zavrže pravno sredstvo, odloči tudi o stroških, ki so nastali med postopkom v zvezi z njim (prvi odstavek 165. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). Dolžnica s pritožbo ni uspela, zato sama krije svoje pritožbene stroške, upnik pa sam krije svoje stroške odgovora na pritožbo, saj ta ni bil potreben in ne gre za potrebne stroške (peti odstavek 38. člena ZIZ).

-------------------------------

1Po prvem odstavku 43. člena ZIZ lahko upnik med postopkom brez dolžnikove privolitve v celoti ali delno umakne predlog za izvršbo, po tretjem odstavku 43. člena ZIZ pa sodišče v primeru umika ustavi postopek.

2Iz spisa je razvidno, da je dolžnica je zoper sklep o izvršbi z dne 4. 3. 2024 vložila ugovor, zoper sklep o nadaljnjih stroških postopka z dne 11. 3. 2024 pa pritožbo.

3Gre za dolžničine stroške ugovornega postopka in pritožbenega postopka v zvezi s pritožbo zoper sklep sodišča prve stopnje z dne 11. 3. 2024.

Zveza:

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.