Jedro

Sprememba firme ne pomeni tudi spremembe pravne osebe. Zato je dolgovane pristojbine po predloženih upravnih odločbah dolžan povrniti dolžnik. Če se dolžnik z vsebino odločb izdanih v upravnem postopku ni strinjal, bi moral to uveljavljati v upravnem postopku. V izvršilnem postopku sodišče odločbo, ki predstavlja izvršilni naslov le še prisilno izvrši, zato lahko dolžnik vloži ugovor zoper sklep o izvršbi, ki je bil izdan na podlagi izvršilnega naslova, le iz razlogov, ki preprečujejo izvršbo.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje z dne 29.02.2000 spremeni tako, da se ugovor z dne 22.12.1999 zavrne.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je dne 29.02.2000 s sklepom odločilo o ugovoru dolžnika tako, da je sklep o izvršbi, opr. št. Ig 1999/10914 z dne 09.12.1999, v drugi točki izreka razveljavilo in odločanje o zahtevku in stroških prepustilo pravdnemu sodišču. Upnik se je zoper navedeni sklep pravočasno pritožil zaradi kršitve pravil postopka, napačne oz. nepopolne ugotovitve dejanskega stanja ter napačne uporabe materialnega prava. Navedel je, da je kot dolžnik v izvršilni zadevi označen KOMPAS HERTZ RENT A CAR d.d. Ljubljana, na katerega glasi tudi izvršilni naslov, ugovor pa je vložilo podjetje KOMPAS RENT A CAR d.d. Ljubljana, ki je v sodnem registru vpisano pod drugo vložno številko. Ker ne gre za isto pravno osebo, bi moralo sodišče prve stopnje ugovor zavreči. Sodišče tudi ni upoštevalo določbe 57. člena ZIZ in mu ugovora ni vročilo v odgovor. Poleg tega, sodišče v izvršilnem postopku ne more posegati v pravnomočne in izvršljive odločbe. V kolikor se dolžnik z vsebino odločb ne strinja, bi moral to uveljavljati v upravnem postopku.

Na pritožbo je odgovoril dolžnik, ki meni, da je pritožba neutemeljena. Navedel je, da je prišlo do spremembe firme (izpadla je besedica "HERTZ"), vendar pa vloga za prenos radijskega dovoljenja na pravnega naslednika sedaj KOMPAS RENT A CAR d.d. ni bila vložena.

Pritožba je utemeljena.

Odločbe, ki jih je upnik priložil predlogu za izvršbo, v smislu 2. točke 2. odst. 17. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ) predstavljajo izvršilni naslov, saj gre za izvršljive odločbe (sklepe) izdane v uprvnem postopku. Zato upnik v pritožbi utemeljeno opozarja, da sodišče vodi izvršbo na podlagi izvršilnega naslova in ne na podlagi verodostojnih listin.

Upnik v pritožbi navaja, da bi bilo potrebno ugovor družbe KOMPAS RENT A CAR d.d. zavreči, saj dolžnik in navedena družba nista isti pravni osebi. Dolžnik je v ugovoru navedel, da je v sodnem registru na podalgi sklepa Okroženga sodišča v Ljubljani z dne 03.06.1998 namesto dolžnika vpisana družba KOMPAS RENT A CAR d.d. Iz dolžnikovega odgovora na ugovor in podatkov v sodnem registru pa je razvidno, da je pri dolžniku prišlo le do spremembe firme, saj je kot navaja dolžnik "izpadla beseda HERTZ". Vendar pa sprememba firme ne pomeni tudi spremembe pravne osebe, ki je še vedno vpisana pri isti vložni številki sodnega registra Okorožnega sodišča v Ljubljani (pri vl.št. 10441909 je vpisana le podružnica). Ker gre za isto pravno osebo, pri kateri se je spremenilo le ime, je dolgovane pristojbine po predloženih upravnih odločbah dolžan poravnati dolžnik, katerega pravilen naziv od vpisa spremembe firme v sodni register glasi: KOMPAS RENT A CAR d.d. Ugovor je tako vložila oseba, ki je to pravico imela.

Vendar pa je upnik v pritožbi pravilno opozoril, da bi moral dolžnik, v kolikor se z vsebino odločb izdanih v upravnem postopku ni strinjal, to uveljavljati v upravnem postopku. V izvršilnem postopku sodišče odločbo, ki predstavlja izvršilni naslov, le še prisilno izvrši, zato lahko dolžnik vloži ugovor zoper sklep o izvršbi, ki je bil izdan na podlagi izvršilnega naslova, le iz razlogov, ki preprečujejo izvršbo (1. odst. 55. člena ZIZ). Dejstvo, da radijskih zvez od leta 1991 ni uporabljal, bi zato moral dolžnik uveljavljati že v postopku, iz katerega izhaja izvršilni naslov (8. točka 1. odst. 55. člena ZIZ).

Glede na to, da dolžnik ni navedel dejstev, ki bi preprečevala izvršbo je njegov ugovor neutemeljen. Zato je sodišče druge stopnje odločilo tako, kot je razvidno iz izreka tega sklepa (3. točka 365. člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).