Jedro

Sodišče prve stopnje je s tem odločilo o zahtevku, o katerem že teče postopek.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje razveljavi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom štelo, da je predlog tožene stranke za vrnitev v prejšnje stanje umaknjen.

2. Zoper sklep je laično pritožbo vložila tožena stranka in višjemu sodišču predlagala, da odločanje o plačilu sodne takse vrne v prvotno stanje in ponovno izda nalog za plačilo sodne takse, ki jo bo direktor plačal iz svojega žepa.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Višje sodišče je ob preizkusu izpodbijanega sklepa po uradni dolžnosti ugotovilo, da je v izpodbijanem sklepu podana bistvena kršitev določb pravdnega postopka, ki terja razveljavitev izpodbijanega sklepa.

5. Iz podatkov spisa je razvidno, da je sodišče prve stopnje o predlogu tožene stranke za vrnitev v prejšnje stanje z dne 2. 11. 2012 (red. 15, list. št. 29 spisa) odločilo s sklepom z dne 20. 11. 2012 (red. 16, list št. 30 spisa). Zoper sklep je tožena stranka 11. 12. 2012 vložila pritožbo, zato jo je sodišče prve stopnje s plačilnim nalogom z dne 12. 12. 2012 pozvalo k plačilu sodne takse za pritožbo po tar. št. 30011 Zakona o sodnih taksah (ZST-1). Po odločitvi Višjega sodišča v Ljubljani I Cpg 218/2013 z dne 3. 4. 2013, s katero je to potrdilo sklep sodišča prve stopnje z dne 14. 1. 2013 (red. 36, list. št. 36 spisa), da se predlog tožene stranke za oprostitev plačila sodne takse zavrne, je sodišče prve stopnje izdalo izpodbijani sklep.

6. Sodišče prve stopnje je v izpodbijanem sklepu navedlo, da je tožena stranka zoper sklep z dne 20. 11. 2012 vložila predlog za vrnitev v prejšnje stanje. Vendar je v vlogi z dne 11. 12. 2012 (red. 17, list. št. 32), ki jo je sicer laično naslovila kot ugovor, tožena stranka izpodbijala odločitev sodišča prve stopnje, da se njen predlog za vrnitev v prejšnje stanje zavrne in predlagala višjemu sodišču, da izpodbijani sklep razveljavi.

7. Glede na izrek izpodbijanega sklepa, da se predlog tožene stranke za vrnitev v prejšnje stanje šteje za umaknjen, pa višje sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje s tem odločilo o zahtevku, o katerem že teče postopek. S sklepom z dne 20. 11. 2012 (red. 16, list št. 30 spisa) je namreč sodišče prve stopnje že odločilo, da se predlog tožene stranke za vrnitev v prejšnje stanje zavrne. Ker je s tem podana bistvena kršitev določb pravdnega postopka iz 12. točke drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP), na katero višje sodišče na podlagi drugega odstavka 350. člena ZPP pazi po uradni dolžnosti, je višje sodišče pritožbi tožene stranke ugodilo in izpodbijani sklep razveljavilo (3. točka 365. člena ZPP), sodišče prve stopnje pa naj v nadaljevanju postopka odloči o pritožbi tožene stranke, vloženi 11. 12. 2012 (red. 17, list. št. 32).