Jedro

O vsebini in razlogih mnenja upniškega odbora je podano nasprotje med tem, kar sodišče prve stopnje navaja v razlogih izpodbijanega sklepa, in zapisnikom 1. korespondenčne seje s priloženimi glasovnicami. Sodišče prve stopnje se posledično ni opredelilo do razlogov upniškega odbora v mnenju.

Izrek

I. Pritožbi se delno ugodi in se sklep sodišča prve stopnje v delu, ki se nanaša na odobritev predračuna stroškov v višini 19.760,88 EUR razveljavi in se v tem obsegu zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

II. V preostalem delu (za znesek 2.839,12 EUR) se pritožba zavrne in se v nerazveljavljenem delu potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo, da se predračun stroškov stečajnega postopka v delu, ki se nanaša na odobritev predračuna stroškov v višini 22.600,00 EUR, določi tako, kot je navedeno v upraviteljevem predlogu določitve predračuna stroškov stečajnega postopka, ki je sestavni del izreka tega sklepa in je bil objavljen dne 20. 06. 2011, in v obrazložitvi upravitelja z dne 27. 09. 2011, ki je prav tako sestavni del izreka tega sklepa in objavljena skupaj s tem sklepom.

2. Zoper izpodbijani sklep je iz vseh pritožbenih razlogov po 338. členu ZPP v zvezi s 1. odstavkom 121. člena ZFPPIPP vložil pritožbo upnik G. d.o.o. in predlagal, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in izpodbijani sklep spremeni tako, da se predračun stroškov stečajnega postopka v delu, ki se nanaša na plačo osebe, ki opravlja posle za potrebe stečaja za obdobje 6 mesecev, določi v višini 17.164,32 EUR, kar mesečno predstavlja 2.200,00 EUR bruto osnovne plače, 354,00 EUR prispevkov delodajalca, prevoz na delo v višini 178,00 EUR, nadomestilo za prehrano v višini 128,52 EUR in regres za letni dopust v višini 1.000,00 EUR, podrejeno pa, da izpodbijani sklep v celoti razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

3. Pritožba je delno utemeljena.

4. V predmetni zadevi je pritožbeno sodišče že odločalo, pri čemer je sklep sodišča prve stopnje razveljavilo v delu, ki se nanaša na odobritev predračuna stroškov v višini 22.600,00 EUR, in v tem obsegu zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek, v preostalem delu pa je pritožbo zavrnilo in v nerazveljavljenem delu potrdilo sklep sodišča prve stopnje. Presodilo je, da predlog stečajnega upravitelja v postavki stroška “2 1 plače oseb, ki opravljajo posle za potrebe stečaja” ni vseboval specifikacije višine stroškov plače, stroškov prehrane, prevoza in regresa, zaradi česar se ocena sodišča prve stopnje o običajni višini stroškov ni dala preizkusiti (14. točka 2. odstavka 339. člena ZPP v zvezi s 1. odstavkom 121. člena ZFPPIPP).

5. V ponovljenem postopku je upravitelj dne 27. 09. 2011 predložil obrazložitev predračuna stroškov, v kateri je razčlenil postavko v znesku 22.600,00 EUR na bruto osnovno plačo v znesku 2.815,00 EUR, prispevke delodajalca v znesku 453,22 EUR, prevoz na delo v višini 178,00 EUR, nadomestilo za prehrano v višini 128,52 (6,12 EUR na dan) in regres za letni dopust v višini 1.000,00 EUR. Pojasnil je, da je delavka, zaposlena za določen čas 6 mesecev, odgovorna za izvajanje dela s področja računovodstva in financ, in je za potrebe stečajnega postopka in v skladu z zakonom izpolnjevala obrazce M2 za potrebe ZZZS, potrdila za Jamstveni in preživninski sklad RS, poleg tega pa je izdelala obračune neizplačanih plač, pripravila podatke za prijavo terjatev delavcev v stečaj, izvedla primopredajo dokumentacije delavcev, izdelala računovodske izkaze za leti 2010 in 2011 do stečaja, izdelala otvoritveno bilanco itd. Sodišče prve stopnje je pridobilo tudi mnenje upniškega odbora (1. odstavek 356. člena ZFPPIPP), ki se z nameravano in nato sprejeto odločitvijo sodišča prve stopnje ni strinjal. V razlogih sklepa je sodišče prve stopnje navedlo, da upniški odbor svojega mnenja ni z ničemer obrazložil, zato je v skladu z določbo člena 356/II ZFPPIPP sledilo predlogu upravitelja.

6. Pritožnik, ki je tudi sam član upniškega odbora opozarja, da čeprav iz zapisnika 1. korespondenčne seje razlogi upniškega odbora za nestrinjanje z nameravano odločitvijo sodišča prve stopnje res niso razvidni, pa ti jasno izhajajo iz vsebine glasovnic, ki so bile sodišču prve stopnje skupaj z zapisnikom pravočasno in pravilno posredovane. Iz te obrazložitve izhaja, da je bil sklep o nestrinjanju z odločitvijo sodišča prve stopnje sprejet zato, ker je postavka bruto osnovne plače delavke posebno visoka, zlasti ob upoštevanju dejstva, da so v zvezi z računovodskimi in administrativnimi storitvami v tem obdobju, poleg plače zaposlene osebe, nastali tudi stroški zunanjih sodelavcev v višini preko 3.000,00 EUR.

7. Ker je torej o vsebini in razlogih mnenja upniškega odbora podano nasprotje med tem, kar sodišče prve stopnje navaja v razlogih izpodbijanega sklepa, in zapisnikom 1. korespondenčne seje s priloženimi glasovnicami (15. točka 2. odstavka 339. člena ZPP v zvezi s 1. odstavkom 121. člena ZFPPIPP), je sodišče prve stopnje posledično napravilo tudi kršitev iz 14. točke 2. odstavka 339. člena ZPP v zvezi s 1. odstavkom 121. člena ZFPPIPP, saj se do razlogov upniškega odbora v mnenju ni opredelilo.

8. Ker sklepa sodišča prve stopnje v delu, ki se nanaša na višino plače delavke ni mogoče preizkusiti, pritožbeno sodišče tudi ne more odgovoriti pritožniku, ali je bilo utemeljeno mnenje upniškega odbora, da je bruto plača delavke v višini 2.815,00 EUR previsoka (v primerjavi s povprečno mesečno bruto plačo na zaposlenega cca 1.500,00 EUR). Pritožba pa tudi utemeljeno opozarja, da izpodbijani sklep tudi nima razlogov o tem, ali je stečajni upravitelj pri specifikaciji obsega del delavke upošteval tudi tista (ista) dela, ki jih je za isto obdobje predvidel, da jih opravijo zunanji sodelavci v višini 3.387,00 EUR (redno poročilo za obdobje od 01. 07. 2011 do 30. 09. 2011). Pritožbeno sodišče poleg tega še opozarja, da dvom v ustreznost višine stroškov v vsakem primeru vzbuja tudi dejstvo, da postavka celotnih stroškov plačila delavke v znesku 22.600,00 EUR ne ustreza seštevku posameznih razčlenjenih postavk (seštevek je 22.448,44 EUR).

9. V delu, ki se tiče regresa za letni dopust v višini 1.000,00 EUR, prevoza na delo v višini 178,00 EUR mesečno in nadomestila za prehrano v višini 128,52 EUR mesečno, ki ga pritožba konkretno ne izpodbija, je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje v tem delu potrdilo (2. točka 365. člena ZFPPIPP v zvezi s 1. odstavkom 121. člena ZFPPIPP).

10. V preostalem delu, ki se nanaša na odobritev predračuna stroškov v višini 19.760,88 EUR pa je pritožbi ugodilo, v tem delu sklep razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 1. odstavkom 121. člena ZFPPIPP). V ponovljenem postopku bo moralo sodišče prve stopnje odločiti o predlogu upravitelja za določitev predračuna stroškov v delu, ki se nanaša na plače in prispevke delodajalca za eno osebo, ki je opravljala posle za potrebe stečajnega postopka v obdobju 6 mesecev in v razlogih sklepa odgovoriti na obrazloženo mnenje upniškega odbora.