Jedro

Pomanjkljivi so razlogi v izpodbijanem sklepu glede obstoja utemeljenega suma, saj okoliščina odklonitve strokovnega pregleda, ki je ključna, glede na sedaj zbrane dokaze ni prav v ničemer podprta.

V ponovnem odločanju bo moralo sodišče prve stopnje ponovno sprejeti odločitev o utemeljenosti ugovora obdolženca zoper sklep o začasnem odvzemu vozniškega dovoljenja. Pri tem bo moralo upoštevati zlasti, da navedbe v obdolžilnem predlogu niso skladne s priloženo dokumentacijo, kar bo potrebno ustrezno razčistiti in ponovno presoditi, ali je v obravnavani zadevi verjetnost, da je obdolženec odklonil odrejen strokovni pregled in torej storil očitan prekršek, večja od verjetnosti, da prekrška ni storil, ali pa je stopnja te verjetnosti padla najmanj na 50 : 50, kar pomeni, da pogoj utemeljenega suma ni (več) izpolnjen.

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje.

Obrazložitev

1.Sodišče prve stopnje je z uvodoma navedenim sklepom zavrnilo ugovor obdolženca zoper sklep o začasnem odvzemu vozniškega dovoljenja PR 27/2026 z dne 15. 1. 2026.

2.Zoper sklep se pritožuje obdolženec iz vseh pritožbenih razlogov po 154. členu Zakona o prekrških (ZP-1) in zaradi kršitve pravice do poštenega postopka. Predlaga, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi ter napadeni sklep spremeni tako, da nemudoma vrne začasno odvzeto vozniško dovoljenje in postopek nadaljuje z rednim sodnim postopkom, podredno pa, da vrne zadevo sodišču prve stopnje v ponovno odločanje.

3.Pritožba je utemeljena.

4.Pritožbeno sodišče po pregledu spisovnega gradiva ugotavlja, da je sodišče prve stopnje na podlagi obdolžilnega predloga PU Celje, PP Šentjur pri Celju z dne 13. 1. 2026 izdalo sklep z dne 15. 1. 2026, s katerim je obdolžencu začasno odvzelo vozniško dovoljenje. V omenjenem sklepu je, glede na podatke iz obdolžilnega predloga in predložene dokaze (zlasti zapisnik o postopku za prepoznavo znakov oz. simptomov št. 944536 z dne 11. 1. 2026) presodilo, da je izkazan utemeljen sum, da je obdolženec odklonil odrejeni strokovni pregled, torej je verjetnost, da je obdolženec storil očitani prekršek večja od verjetnosti, da ga ni.

5.Zoper sklep o začasnem odvzemu vozniškega dovoljenja je obdolženec vložil pisanje, ki ga je sodišče obravnavalo kot ugovor, v katerem je v bistvenem navajal enako kot v sedaj obravnavani pritožbi, in sicer, da iz zapisnika o postopku za prepoznavo simptomov št. 944536 ni nikjer zavedeno, da naj bi storilec odklonil odrejen strokovni pregled, torej niti v rubriki, kjer policisti običajno zabeležijo morebitno odklonitev, takšnega zapisa ni. Pri tem je poudaril, da iz omenjenega zapisa izrecno izhaja zgolj, da je bil strokovni pregled odrejen. Nadalje pa je izpostavil, da sam ni zavrnil odrejenega pregleda, nasprotno, pripravljen ga je bil opraviti, vendar ga policisti niso odpeljali v zdravstveno ustanovo, s čimer mu je bilo onemogočeno izvajanje ključnega dokaza za dokazovanje svoje nedolžnosti.

6.Pritožbeno sodišče tem pritožbenim navedbam pritrjuje in pri tem poudarja, da se sodišče pri presoji utemeljenega suma ne sme opirati zgolj na navedbe v obdolžilnem predlogu (saj obdolžilni predlog pač ni dokazni oziroma spoznavni vir), temveč morajo biti te podprte s predloženimi dokazi, kar v obravnavanem primeru ni izpolnjeno. Iz obdolžilnega predloga namreč izhaja, da naj bi iz opomb zapisnika o postopku za prepoznavo znakov oz. simptomov, ki so posledica prepovedanih drog št. 3A697-31 (ta številka se ne ujema s št. na priloženem zapisniku, kjer je navedena št. 944536), izhajalo, da je obdolženec odločno odklonil odrejeni pregled in navedel, da ga ne želi opraviti in ga zavrača. Takšna vsebina pa iz priloženega zapisnika št. 944536 pod prilogo A1 ne izhaja in nikjer ni niti omenjeno, da naj bi obdolženec odklonil strokovni pregled, temveč izhaja le, da je pregled bil odrejen. Glede na navedeno so pomanjkljivi razlogi v izpodbijanem sklepu glede obstoja utemeljenega suma, saj okoliščina odklonitve strokovnega pregleda, ki je ključna, glede na sedaj zbrane dokaze ni prav v ničemer podprta. Pri tem pa pritožnik tudi povsem pravilno opozori, da je v napadenem sklepu prvostopenjsko sodišče utemeljen sum oprlo na negativno dejstvo, torej da v spisu ni podatkov o tem, da bi obdolženec pregled opravil, namesto da bi kritično presodilo, ali so v spisu podatki, da ga je odklonil, s čimer je pravzaprav dokazno breme prevalilo na obdolženca, kar je nedopustno.

7.Skladno s teorijo in sodno prakso je utemeljen sum podan, če je stopnja verjetnosti, da je oseba storila storila prekršek, večja od verjetnosti, da ga ni storila. Gre torej za stopnjo verjetnosti o objektivnih in subjektivnih zakonskih znakih prekrška, ki ne dosega stopnje gotovosti o storitvi prekrška.1 Pritožbeno sodišče ugotavlja, da sklep sodišča prve stopnje ne vsebuje razlogov o odločilnem dejstvu, tj. ali je na podlagi dokazov, ki so bili predloženi obdolženemu predlogu, verjetnost, da je obdolženec storil očitani prekršek, torej odklonil odrejen strokovni pregled, še vedno večja od verjetnosti, da ga ni storil, ali pa je na podlagi predloženih dokazov verjetnost, da je obdolženec storilec očitanega mu prekrška, le še enaka ali morda celo že manjša od verjetnosti, da prekrška ni storil. Ob pravilni uporabi predpisa (konkretno določbe drugega odstavka 113.b člena ZP-1) bi se sodišče prve stopnje do tega v izpodbijanem sklepu moralo opredeliti. Do tosmernih okoliščin, torej do očitnih neskladij med vsebino obdolžilnega predloga, ki niti ni dokazno sredstvo, in med vsebino priloženih dokazov, ki nedvomno vzbujajo dvom v obstoj utemeljenega suma, da je obdolženec storil očitani prekršek, se pritožbeno sodišče ne more opredeliti, saj bi to docela izvotlilo uresničevanje pravice do (morebitnega) pravnega sredstva, temveč se bo moralo ponovno opredeliti sodišče prve stopnje.

8.Vsled navedenega je pritožbeno sodišče pritožbi obdolženca ugodilo, izpodbijani sklep razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v ponovno odločanje, saj je glede na naravo kršitve ocenilo, da ugotovljene kršitve ne more sámo odpraviti (peti odstavek 163. člena v zvezi s 168. členom ZP-1).

9.V ponovnem odločanju bo moralo sodišče prve stopnje ponovno sprejeti odločitev o utemeljenosti ugovora obdolženca zoper sklep o začasnem odvzemu vozniškega dovoljenja. Pri tem bo moralo upoštevati zlasti, da navedbe v obdolžilnem predlogu niso skladne s priloženo dokumentacijo, kar bo potrebno ustrezno razčistiti in ponovno presoditi, ali je v obravnavani zadevi verjetnost, da je obdolženec odklonil odrejen strokovni pregled in torej storil očitan prekršek, večja od verjetnosti, da prekrška ni storil, ali pa je stopnja te verjetnosti padla najmanj na 50 : 50, kar pomeni, da pogoj utemeljenega suma ni (več) izpolnjen. Ob tem pritožbeno sodišče izrecno poudarja, da ta odločitev v ničemer ne prejudicira končne odločitve o odgovornosti obdolženca za očitani mu prekršek.

10.Pritožbeno sodišče še opozarja, da je obdolženec dne 14. 1. 2026 sicer poslal pisanje, ki ga je prvostopenjsko sodišče obravnavalo kot ugovor zoper sklep o začasnem odvzemu vozniškega dovoljenja z dne 15. 1. 2026, pri čemer je bil torej sklep izdan šele po prejemu pisanja z dne 14. 1. 2026. Obenem je obdolženec dne 26. 1. 2026, še vedno znotraj roka za podajo ugovora (sklep o začasnem odvzemu vozniškega dovoljenja mu je bil vročen 22. 1. 2026 in bi se iztekel ravno na dan 26. 1. 2026), vložil ugovor zoper sklep z dne 15. 1. 2026. Prvostopenjsko sodišče o tem ugovoru še ni odločilo, čeprav bi to moralo storiti. Tako bo moralo prvostopenjsko sodišče odločiti tudi o ugovoru na l. št. 28 spisa, vloženem dne 26. 1. 2026.

-------------------------------

1Prim. sodbo VSRS XI Ips 31307/2018 z dne 20. 9. 2018.