8. 9. 2022

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude Ljube Hudin, Ljubljana, na seji 8. septembra 2022

sklenilo:

Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti 43. člena Zakona o zdravstvenem varstvu in zdravstvenem zavarovanju (Uradni list RS, št. 72/06 – uradno prečiščeno besedilo, 91/07, 76/08, 87/11, 91/13, 36/19, 51/21, 159/21, 15/22 in 43/22) ter 61., 62. in 63. člena Pravil obveznega zdravstvenega zavarovanja (Uradni list RS, št. 79/94, 73/95, 39/96, 70/96, 47/97, 3/98, 90/98, 6/99 – popr., 61/2000, 64/2000 – popr., 59/02, 18/03, 30/03, 35/03 – popr., 78/03, 84/04, 44/05, 86/06, 90/06 – popr., 64/07, 33/08, 7/09, 88/09, 30/11, 49/12, 106/12, 25/14, 85/14, 64/18, 4/20, 61/21 in 183/21) se zavrže.

OBRAZLOŽITEV

1.Pobudnica izpodbija 43. člen Zakona o zdravstvenem varstvu in zdravstvenem zavarovanju (v nadaljevanju ZZVZZ), ki se nanaša na pravico do povračila potnih stroškov za spremljevalca zavarovane osebe, in 61. do 63. člen Pravil obveznega zdravstvenega zavarovanja (v nadaljevanju Pravila OZZ), ki se nanašajo na pravico do spremstva. Pobudnica zatrjuje neskladje izpodbijane ureditve s 14. in 15. členom Ustave. Ker naj bi bila pravica do spremstva na poti dana le v primeru, če zavarovana oseba zaradi zdravstvenega stanja ni sposobna sama potovati k izvajalcu izven kraja prebivališča, naj bi bile zavarovane osebe neenakopravno obravnavane glede na kraj prebivališča. Pobudnica pojasni, da živi v Ljubljani, kjer so vsi izvajalci zdravstvenih storitev, ki jih potrebuje, in da je 80 % invalid po možganski kapi. Kljub temu da zaradi opisanega zdravstvenega stanja potrebuje spremstvo bližnjih pri uveljavljanju zdravstvenih storitev, naj ji to ne bi pripadalo, prav tako naj spremljevalci ne bi bili upravičeni do nadomestila za bolniško odsotnost. Prilaga odločbi Zavoda za zdravstveno zavarovanje Slovenije (v nadaljevanju Zavod) o zavrnitvi njene zahteve za priznanje pravice do spremstva na poti ter sodbi sodišč prve in druge stopnje v socialnem sporu, v katerem je izpodbijala odločbi Zavoda.

2.Pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti lahko da, kdor izkaže svoj pravni interes ob vložitvi pobude (prvi odstavek 24. člena Zakona o Ustavnem sodišču, Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo, 109/12, 23/20 in 92/21 – v nadaljevanju ZUstS). Po drugem odstavku navedenega člena je pravni interes podan, če predpis ali splošni akt, izdan za izvrševanje javnih pooblastil, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma v njegov pravni položaj.

3.Pobudnica izpodbija 43. člen ZZVZZ ter 61., 62. in 63. člen Pravil OZZ. Člen 43 ZZVZZ ureja pravico do povračila potnih stroškov za spremljevalca zavarovane osebe. Ta določba torej ne ureja pravnega položaja pobudnice. Člen 62 Pravil OZZ ureja pravico do spremstva na poti do izvajalca za zavarovane osebe do 15. leta in za težje ali težko duševno prizadete ali težje ali težko telesno prizadete zavarovane osebe do 18. leta. Glede na navedeno se tudi ta določba ne nanaša na pravni položaj pobudnice. Enako je veljalo glede 63. člena Pravil OZZ, ki je urejal pravico do spremstva med bolnišničnim ali zdraviliškim zdravljenjem. Navedena zakonska določba je med postopkom pred Ustavnim sodiščem nehala veljati. V takem primeru Ustavno sodišče v skladu z drugim odstavkom 47. člena ZUstS odloča o ustavnosti oziroma nezakonitosti izpodbijanega predpisa, če so izkazani pogoji iz prvega odstavka 47. člena ZUstS, tj., če pobudnik izkaže, da niso bile odpravljene posledice njegove protiustavnosti oziroma nezakonitosti. Ker glede na prej navedeno pobudnica že pred prenehanjem veljavnosti te določbe ni izkazovala pravnega interesa za njeno presojo, je Ustavno sodišče ni posebej pozivalo, naj izkaže navedene posledice. Ker torej pobudnica ne izkazuje pravnega interesa za začetek postopka za oceno ustavnosti 43. člena ZZVZZ ter 62. in 63. člena Pravil OZZ, je treba pobudo v tem delu zavreči.

4.Člen 61 Pravil OZZ ne učinkuje neposredno. V takih primerih se lahko pobuda vloži šele po izčrpanju pravnih sredstev zoper posamični akt, izdan na podlagi izpodbijanega predpisa, in sicer hkrati z ustavno pritožbo, pod pogoji iz 50. do 60. člena ZUstS. To stališče Ustavnega sodišča je podrobneje obrazloženo v sklepu št. U-I-251/07 z dne 10. 1. 2008 (Uradni list RS, št. 6/08, in OdlUS XVII, 2). Ker pobudnica ustavne pritožbe zoper odločitve, izdane na podlagi 61. člena Pravil OZZ, ni vložila, ne izkazuje pravnega interesa za presojo ustavnosti izpodbijane določbe. Glede na navedeno je Ustavno sodišče pobudo tudi v tem delu zavrglo.

5.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi tretjega odstavka 25. člena ZUstS in prve alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07, 54/10, 56/11, 70/17 in 35/20) v sestavi: predsednik dr. Matej Accetto ter sodnici in sodniki dr. Rok Čeferin, Dr. Dr. Klemen Jaklič (Oxford ZK, Harvard ZDA), dr. Rajko Knez, dr. Špelca Mežnar, dr. Marijan Pavčnik, dr. Rok Svetlič, Marko Šorli in dr. Katja Šugman Stubbs. Sklep je sprejelo soglasno.

dr. Matej Accetto Predsednik