Jedro

Če sta pogoja, določena v lokacijskem dovoljenju določena v lokacijski dokumentaciji, ta pa izdelana v skladu z določbo 2. odstavka 57. člena ZUN, tožnik ne more izpodbijati posameznih pogojev.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sodba Upravnega sodišča Republike Slovenije, opr. št. U 1098/96-7 z dne 2.7.1998.

Obrazložitev

Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje na podlagi 1. odstavka 59. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS) zavrnilo tožnikovo tožbo zoper odločbo tožene stranke z dne 5.6.1996. Z njo je ta zavrnila njegovo pritožbo zoper odločbo Oddelka za prostor občine G. z dne 22.5.1991. Z njo mu je bilo izdano lokacijsko dovoljenje za legalizacijo prizidka k stanovanjski hiši in ureditev okolice na parc. št. 156 in 559/107 k.o. M.v. Med drugimi pogoji mora zgraditi AB oporni zid in SV ter SZ steno prizidka ustrezno hidroizolirati. Iz izpodbijane sodbe izhaja, da se tožena stranka sklicuje na določbo 2. odstavka 54. člena Zakona o urejanju naselij in drugih posegov v prostor (ZUN) in na Odlok o prostorskih ureditvenih pogojih za ureditvena območja prostorskih celot G. - Š.S., V.g., I.G. - S. - V., Š. pri S., V.D. - P. in Z. - F. (PUP, Uradni list SRS, št. 24/87). Sodišče prve stopnje v obrazložitvi navaja, da se v konkretnem primeru, ko se z lokacijskim dovoljenjem dovoljuje gradnja na območju, ki se ureja s PUP, lokacijsko dovoljenje izda v skladu s pogoji, ki jih določa lokacijska dokumentacija. Ta dokumentacija se izdela na podlagi PUP in natančneje opredeli pogoje gradnje.

Lokacijsko dovoljenje bi bilo nezakonito le, če lokacijska dokumentacija ne bi bila izdelana v skladu z določbo 57. člena ZUN ali če pogoji lokacijskega dovoljenja ne bi bili v skladu z dokumentacijo. To iz podatkov spisa ne izhaja in tožnik tega niti ne zatrjuje.

Tožnik v pritožbi, ki jo vlaga iz vseh pritožbenih razlogov, izpodbija tisti del lokacijskega dovoljenja, ki v 2. točki nalaga zgraditev AB opornega zidu in ki v 4. točki nalaga hidroizolacijo dveh sten prizidka. Trdi, da je na podlagi PUP naročil lokacijsko dokumentacijo. Narejena je bila 7.11.1988 in predložena organu prve stopnje. Ni predpisovala takšnih pogojev. Nato se je pojavila lokacijska dokumentacija z dne 10.8.1990. Te ni naročil in je tudi ni priložil k prošnji za izdajo lokacijskega dovoljenja. Z njo ni bil seznanjen. To bi se lahko popravilo s tem, da bi bil razpisan ogled na kraju samem, tega pa ni bilo. Prepričan je, da je lokacijsko dovoljenje v nasprotju z lokacijsko dokumentacijo. Del hiše je le renoviral. Ni izvedel nobenih novih posegov v prostor. Tu je prej stala lesena šupa. Ni potrebovala zidu in hidroizolacije. Oboje je dejansko potrebno zaradi soseda J.V.. Uredil je dovozno pot do svoje nepremičnine tik ob hiši tožnika. Za to je potreboval nasip. Ta se kruši in kamenje polzi proti hiši tožnika. V isti smeri tečejo vse meteorne vode z nasipa. Sedaj bi moral postaviti še zid ter urejati hidroizolacijo. Odločeno je bilo na podlagi lokacijske dokumentacije, ki je ni predložil. Ni bilo ogleda na kraju samem. Nalagajo se dela, ki ne izhajajo iz lokacijske dokumentacije, ki jo je predložil. Predlaga, da se ga s pooblaščencem vabi na sejo pritožbenega senata, izpodbijana sodba pa spremeni tako, da se tožbenemu zahtevku ugodi in razveljavita 2. in 4. točka izreka lokacijskega dovoljenja z dne 22.5.1991 in zadeva v tem obsegu vrne v novo odločanje.

Tožena stranka na pritožbo ni odgovorila.

Pritožba ni utemeljena.

Pritožbeni ugovor, da tožnik lokacijske dokumentacije z dne 10.8.1990 ni naročil in tudi ne predložil organu prve stopnje, v predloženih spisih nima nobene podlage. Iz upravnih spisov namreč izhaja, da je najprej predložil lokacijsko dokumentacijo z dne 7.11.1988, nato pa je bil z dopisom organa prve stopnje z dne 18.5.1990 pozvan k predložitvi dopolnjene lokacijske dokumentacije in tako dopolnjeno dokumentacijo je tožnik priložil kot prilogo svoje vloge z dne 18.3.1991, na njeni podlagi pa je bilo izdano lokacijsko dovoljenje. Zato ta ugovor pritožbeno sodišče zavrača. Neutemeljen je tudi pritožbeni ugovor, da je lokacijsko dovoljenje izdano v nasprotju z lokacijsko dokumentacijo. Dovoljenje je bilo izdano na podlagi dopolnjene lokacijske dokumentacije. Pritožbeno sodišče zavrača tudi tožnikov ugovor (ki ga je uveljavljal že v tožbi in ga ponavlja v pritožbi), nanaša pa se na pogoja glede varovalnega zidu in hidroizolacije. Že sodišče prve stopnje je ta ugovor pravilno zavrnilo. Oba naložena pogoja pa izhajata iz lokacijske dokumentacije. Tožnik ne trdi in ne izkazuje, da sporna pogoja, določena v dokumentaciji in lokacijskem dovoljenju nista v skladu z določbo 2. odstavka 57. člena ZUN, prav na to določbo pa se sklicujeta tako sodišče prve stopnje kot tožena stranka.

Sodišče je zadevo obravnavalo na seji. Na sejo ni vabilo pritožnika in njegovega pooblaščenca, kot je to predlagal v pritožbi. Tak tožnikov predlog nima podlage ne v določbah ZUS ne v določbah Zakona o pravdnem postopku.

Ker je pritožbeno sodišče spoznalo, da niso podani ne uveljavljani pritožbeni razlogi, in ne razlogi, na katere mora paziti po uradni dolžnosti, je v skladu z določbo 73. člena ZUS pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.