Jedro

Upnik ima sicer pravico do povrnitve potrebnih stroškov, vključno s stroški poizvedb, vendar pa ima pritožnik prav, da upnik ni izkazal, da je sploh opravil kakšne stroške poizvedb, niti mu v izvršilnem postopku na podlagi verodostojne listine ni treba opravljati poizvedb o premoženju dolžnika. Kar se tiče stroškov za prejem sklepa in obvestila stranki, pa le-teh sodna praksa strankam usklajeno ne priznava.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi in se sklep spremeni tako, da se upniku v sklepu o izvršbi priznane stroške zniža na 118,67 EUR (za 28,53 EUR).

II. Upnik mora dolžniku povrniti 122,40 EUR pritožbenih stroškov v roku 8 dni od prejema tega sklepa, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od prvega dne po poteku roka za prostovoljno plačilo do plačila.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom o izvršbi je sodišče odločilo, da se dolžniku naloži, da v roku 8 dni po vročitvi sklepa upniku poravna v predlogu navedeno terjatev na račun, kot je naveden v predlogu ter je dovolilo predlagano izvršbo z rubežem in cenitvijo dolžnikovih premičnih stvari, z rubežem plače in z rubežem denarnih sredstev pri organizacijah za plačilni promet (OPP). Stroške upnika je odmerilo na 147,20 EUR, določilo izvršitelja in navedlo, da bo po pravnomočnosti sklepa o izvršbi izvršilni postopek vodilo in o njem odločalo Okrajno sodišče v Brežicah.

2. Zoper tretji odstavek izreka sklepa, ki se nanaša na odmero stroškov upnika nad zneskom 118,67 EUR, torej glede zneska 28,53 EUR, se pravočasno pritožuje dolžnik. Navaja da je upnik v svojem izvršilnem predlogu, vloženem preko informacijskega sistema e-izvršba, v razdelku Stroški upnika med drugim zahteval povrnitev stroškov, katere je poimenoval kot Drugi stroški: poizvedbe, prejem sklepa, obvestilo stranki v skupnem znesku 50,00 EUR, kateri znesek je sodišče upniku v celoti priznalo, kar ni pravilno in zakonito. Glede na to, da je upnik predlog za izvršbo vložil na obrazcu po Pravilniku o obrazcih, vrstah izvršb in poteku avtomatiziranega izvršilnega postopka, je upnik na podlagi označbe, da zahteva vračilo odvetnikih stroškov, upravičen le do stroškov odvetniške nagrade za sestavo predloga za izvršbo: 100 točk po 1. točki 31. člena Odvetniške tarife (OT), 2 točki za materialne stroške po tretjem odstavku 11. člena OT, to je skupaj 102 točki, kar ob upoštevanju vrednosti odvetniške točke 0,60 EUR znaša 61,20 EUR. Upnik je kot davčni zavezanec za plačilo DDV upravičen tudi do 22% DDV oz. 13,47 EUR. Upnik je označil, da zahteva tudi vračilo takse za predlog in sklep ter zato upniku pripadajo tudi priglašeni stroški sodne takse za elektronsko vložen predlog za izvršbo po tar. št. 4041 v zvezi s tar. št. 4011 ZST-1 v znesku 44,00 EUR. Seštevek odvetniških stroškov (74,67 EUR) in sodne takse (44,00 EUR), tako znaša 118,67 EUR, kar pomeni, da bi smelo sodišče upniku odmeriti stroške le v tej višini. Sodišče je zato upniku neutemeljeno priznalo še dodatnih 28,53 EUR izvršilnih stroškov. Nobenih od dodatno priglašenih drugih stroškov v skupni višini 50,00 EUR, upniku ne gredo in do njih ni upravičen, saj mu zaradi vložitve predloga za izvršbo ni bilo treba opravljati nobenih poizvedb, sicer pa niti ni navedel, na koga naj bi se te nanašale. Stroškov upnika, poimenovanih prejem sklepa in obvestilo stranki, ni mogoče šteti kot potrebnih za izvršbo. Upnik je dolžan stroške za izvršbo opredeljeno navesti in sicer tako, da jih je mogoče ovrednotiti po potrebnosti in se opredeliti do njihove višine. Upnik temu s splošno opredelitvijo stroškovnih postavk "poizvedbe, prejem sklepa, obvestilo stranki" ni zadostil. Razen tega v tem delu stroškovnika ni navedena opredelitev o višini zahtevka upnika po posameznih postavkah, kar pomeni, da odločitve sodišča v izpodbijanem delu ni mogoče preizkusiti.

3. Upnik je odgovoril na pritožbo, ji nasprotoval in priglasil stroške odgovora.

4. Pritožba je utemeljena.

5. Pravilne so navedbe dolžnika, katere stroške je sodišče prve stopnje upniku pravilno priznalo v skupni višini 118,67 EUR (100 točk nagrade za predlog po 1. točki 31. tar. št. OT, 2% pavšal za izdatke, 22% DDV in 44,00 EUR sodne takse) ter jih dolžnik po vsebini tako ne izpodbija. Utemeljene so tudi pritožbene navedbe, da upniku ni mogoče priznati "drugih" priglašenih stroškov v skupnem znesku 50,00 EUR, specificiranih le po vrsti kot poizvedbe, prejem sklepa in obvestila stranki, noben od teh pa ni bil samostojno specificiran po višini. Prav tako sodišče prve stopnje ni obrazložilo priznanih stroškov nad tistimi, ki sodijo v kategorijo "odvetniški stroški".

6. Po 38. členu ZIZ ima upnik sicer pravico do povrnitve potrebnih stroškov, vključno s stroški poizvedb, vendar pa ima pritožnik prav, da upnik ni izkazal, da je sploh opravil kakšne stroške poizvedb, niti mu v izvršilnem postopku na podlagi verodostojne listine ni treba opravljati poizvedb o premoženju dolžnika. Kar se tiče stroškov za prejem sklepa in obvestila stranki, pa le-teh sodna praksa strankam usklajeno ne priznava.

7. Pritožba je po pojasnjenem utemeljena, zato ji je pritožbeno sodišče ugodilo tako, da je sklep spremenilo in upniku priznane stroške znižalo na 118,67 EUR (za 28,53 EUR, 3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

8. Dolžnik je s pritožbo, v kateri je izpodbija le znesek stroškov 28,53 EUR, uspel v celoti, zato mu mora upnik povrniti njegove pritožbene stroške (prvi odstavek 154. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ), odmerjene glede na omejeno, t.j. izpodbijano vrednost spornega predmeta 28,53 EUR. Pritožbeno sodišče je po pojasnjenem dolžniku priznalo 200 točk za pritožbo po 7. točki tar. št. 31 Odvetniške tarife ter 2% pavšal za izdatke po 11. členu OT (pooblaščenec sam navaja, da ni zavezanec za DDV ter da je sodne takse oproščen).