Jedro

Okoliščine, da je dolžnik svak sodniške pomočnice, zaposlene na pristojnem sodišču ter da slednja delo opravlja prav na izvršilnem oddelku, pri čemer v času njene odsotnosti nadomešča vpisničarko in dela tudi sicer ni mogoče organizirati na način, da ne bi prišla v stik s spisom v tej zadevi, predstavljajo tehten razlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča, da postopa in odloča v zadevi.

Izrek

Za odločanje v tej zadevi se določi Okrajno sodišče na Ptuju.

Obrazložitev

1. Za postopanje in odločanje v uvodoma navedeni izvršilni zadevi je stvarno in krajevno pristojno Okrajno sodišče v C. To je predlagalo prenos krajevne pristojnosti na drugo stvarno pristojno sodišče. Dolžnik je namreč svak sodniške pomočnice na tem sodišču, ki delo opravlja prav na izvršilnem oddelku, pri čemer dela ni mogoče organizirati na način, da ne bi prišla v stik s spisom v tej zadevi, saj se z vpisničarko nadomeščata, kar vse bi lahko okrnilo videz nepristranskosti postopanja in odločanja v zadevi.

2. Predlog je utemeljen.

3. Vrhovno sodišče lahko na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi (67. člen Zakona o pravdnem postopku).

4. Med druge tehtne razloge v smislu navedene zakonske določbe je šteti tudi zahtevo po objektivni nepristranskosti sodišča, ki je povezana s percepcijo javnosti in udeležencev postopka o nepristranskosti vseh sodnikov pristojnega sodišča. 5. Okoliščine, da je dolžnik svak sodniške pomočnice, zaposlene na pristojnem sodišču ter da slednja delo opravlja prav na izvršilnem oddelku, pri čemer v času njene odsotnosti nadomešča vpisničarko in dela tudi sicer ni mogoče organizirati na način, da ne bi prišla v stik s spisom v tej zadevi, predstavljajo tehten razlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča, da postopa in odloča v zadevi.

6. Vrhovno sodišče je zato odločilo, da se za odločanje v tej zadevi določi Okrajno sodišče na Ptuju.