Jedro

Na prvi narok je tožena stranka prišla, izostanek tožeče stranke iz opravičenega vzroka, tudi če gre za prvi narok, pa ne more povzročiti procesnopravnih posledic iz II. odstavka 499. člena ZPP. Sodišče prve stopnje mora o opravičenosti izostanka z naroka najprej odločiti, saj mora tožeča stranka ob prejemu vabila za naslednji narok vedeti, da njen izostanek ni bil opravičen, in kakšne bodo pravne posledice, če se naslednjega naroka ne bo udeležila.

Izrek

Pritožbi tožene stranke se ugodi in se sklep okrožnega sodišča razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je po II. odstavku 499. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) s sklepom ustavilo postopek in razveljavilo sklep o izvršbi glede prerekanega dela terjatve tudi v naložitvenem delu, ker nobena izmed pravdnih strank ni pristopila na dva zaporedna naroka za glavno obravnavo dne 13.3.1996 in 19.4.1996. Citirani sklep je tožeča stranka izpodbijala s pravočasno pritožbo zaradi nepopolne ugotovitve dejanskega stanja in bistvenih kršitev določb pravdnega postopka. Glavne obravnave dne 13.3.1996 se ni mogla udeležiti zaradi slabih vremenskih razmer, zato je svojo odsotnost opravičila z vlogo, pred obravnavo dne 19.4.1996 pa naj bi "tožena stranka z vlogo sodišču predlagala, da se opravi sprememba na strani toženega podjetja". Predlagala je, naj sodišče druge stopnje napadeni sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje.

Tožena stranka je na pritožbo odgovorila in predlagala njeno zavrnitev.

Pritožba je utemeljena.

Pred glavno obravnavo dne 19.4.1996 ni na sodišče prispela nobena vloga, niti tožeče niti tožene stranke, zato glede tega naroka sodišče prve stopnje ni ničesar narobe ugotovilo. Res pa je, da je tožeča stranka pravočasno opravičila svoj izostanek za narok dne 13.3.1996. Tožena stranka pa je na ta narok prišla, kar je omenjeno tudi v zapisniku, v katerem je nespretno zabeleženo, da je pooblaščenka tožene stranke pristopila, takoj zatem pa, da izjavi, da na narok za glavno obravnavo ne namerava pristopiti. To vsekakor pomeni, da je pooblaščenka tožene stranke prišla na narok, saj je tudi podpisala zapisnik.

Iz teh dejstev izhaja, da držijo trditve tožeče stranke, da niso bili podani pogoji za domnevo umika tožbe in za izdajo sklepa o umiku po II. odstavku 499. člena ZPP. Po tem določilu se šteje, da je tožnik tožbo umaknil, če na dva zaporedna naroka ne pride nobena stranka, kar pomeni, da niti ne pride, niti svoje odsotnosti ne opraviči. Na prvi narok je tožena stranka prišla, izostanek tožeče stranke iz opravičenega vzroka, tudi če gre za prvi narok, pa ne more povzročiti procesnopravnih posledic iz II. odstavka 499. člena ZPP. Sodišče prve stopnje bi moralo o opravičenosti izostanka z naroka dne 13.3.1996 najprej odločiti, saj mora tožeča stranka ob prejemu vabila za naslednji narok vedeti, da njen izostanek ni bil opravičen, in kakšne bodo pravne posledice, če se naslednjega naroka ne bo udeležila.

Ko je sodišče prve stopnje od podani situaciji ugotovilo, da na dva zaporedna naroka ni prišla nobena stranka, je nepravilno ugotovilo dejansko stanje, in ko ni ugotavljalo opravičenosti izostanka tožeče stranke z prvega naroka ter štelo, da je podana domneva o umiku tožbe iz II. odstavka 499. člena ZPP, je storilo še relativno bistveno kršitev določb pravdnega postopka, ki je vplivala na pravilnost in zakonitost sprejetega sklepa. Iz teh razlogov je sodišče druge stopnje pritožbi ugodilo in po 3. točki 380. člena ZPP napadeni sklep razveljavilo ter zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v ponovno odločanje.