Jedro

Po določbi 67. člena ZPP lahko Vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Predmet delegacije iz razlogov smotrnosti je glede na takšno določbo torej prenos krajevne, ne pa stvarne pristojnosti.

Izrek

Predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča se zavrne.

Obrazložitev

1. Okrajno sodišče v Domžalah je Vrhovnemu sodišču odstopilo predlog drugega dolžnika za delegacijo pristojnosti v skladu s 67. členom Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ).

2. Drugi dolžnik v predlogu za delegacijo pristojnosti iz razloga smotrnosti predlaga, da Vrhovno sodišče za vodenje izvršilnega postopka določi Okrožno sodišče v Ljubljani, pri katerem se vodi stečajni postopek nad prvim dolžnikom, saj nepremičnine, ki se prodajajo v tem postopku z nepremičnino, ki je predmet stečajne mase, predstavljajo funkcionalno celoto.

3. Po določbi 67. člena ZPP lahko Vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Predmet delegacije iz razlogov smotrnosti je glede na takšno določbo torej prenos krajevne, ne pa stvarne pristojnosti.1

4. Za postopek izvršbe je stvarno pristojno okrajno sodišče (5. člen Zakona o izvršbi in zavarovanju), za stečajni postopek pa okrožno sodišče (51. člen Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju). Pogoji po 67. členu v konkretnem primeru tako niso izpolnjeni. Vrhovno sodišče je zato predlog zavrnilo.

5. Sklep je bil sprejet soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).

1 Prim. Betetto N. v Ude L. idr., Pravdni postopek: zakon s komentarjem, 1. knjiga, Uradni list; GV Založba, Ljubljana 2005, str. 289.