Jedro

Organ je pravilno izdal sklep o dovolitvi izvršbe, potem ko je ugotovil, da je bil izvršilni naslov vročen tožeči stranki, in da je potekel rok za prostovoljno izpolnitev obveznosti. S tem je namreč odločba postala izvršljiva in so izpolnjeni pogoji za začetek izvršbe.

Izrek

I. Tožba se zavrne.

II. Vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je bilo v 1. točki izreka ugotovljeno, da je odločba gradbenega inšpektorja Inšpektorata RS za okolje in prostor, Območna enota Maribor, št. 06122-1622/2015/7 z dne 29. 7. 2015, s katero je bilo inšpekcijskemu zavezancu, to je tožeči stranki, odrejeno, da mora v roku 30 dni od vročitve te odločbe prenehati z uporabo gostinskega obrata A. v 11. etaži in na terasi Y, na zemljišču s parc. št. 1242/1 k.o. ..., postala izvršljiva 31. 8. 2015. Če tožeča stranka navedene obveznosti ne bo izvršila do 20. 6. 2017 tako, da bo prenehala z uporabo gostinskega obrata A. v 11. etaži in na terasi Y. bo kot prisilno sredstvo uporabljena denarna kazen v upravni izvršbi v znesku 40.000,00 EUR za pravno osebo (2. točka izreka). Tožeča stranka se je zoper to odločbo pritožila, ministrstvo pa je njeno pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo.

2. Iz obrazložitve zgoraj navedenih aktov izhaja, da je prej navedeni izvršilni naslov postal izvršljiv dne 31. 8. 2015, to je po 30-dneh od vročitve prvostopne odločbe. Tožeča stranka je sicer zoper to odločbo vložila pritožbo, ki je bila zavrnjena. Tožba zoper to odločitev se je obravnavala pri Upravnem sodišču RS pod št. II U 60/2016, postopek pa je bil ustavljen s sklepom z dne 9. 9. 2016 in postal pravnomočen 4. 10. 2016. Gradbeni inšpektor je opravil kontrolni pregled na kraju samem dne 22. 5. 2017 in ugotovil, da je gostinski obrat A. še v uporabi ter na osnovi tega na podlagi 2. točke prvega odstavka 148. člena Zakon o graditvi objektov (v nadaljevanju ZGO-1) izdal izpodbijano odločbo.

3. Drugostopni organ k zgoraj navedenemu še dodaja, da po 30. členu Zakona o inšpekcijskem nadzoru (v nadaljevanju ZIN) pritožba zoper odločbo inšpektorja ne zadrži njene izvršitve, če s posebnim zakonom ni drugače določeno, to pa izhaja tudi iz tretjega odstavka 146. člena ZGO-1. Če pritožba ne zadrži izvršitve, postane odločba prve stopnje izvršljiva, ko se vroči stranki, če pa se mora dejanje, ki je predmet izvršbe, opraviti v določenem roku, postane odločba izvršljiva s potekom tega roka. Glede na to, da je bil postopek v zadevi II U 60/2016 ustavljen s sklepom z dne 9. 9. 2016, ki je postal pravnomočen dne 4. 10. 2016, pa je bila inšpekcijska odločba, ki predstavlja izvršilni naslov v navedeni zadevi, v času izdaje sklepa o izvršbi že pravnomočna.

4. Tožeča stranka je vložila tožbo v upravnem sporu zaradi zmotne ugotovitve dejanskega stanja. Navaja, da je napačna ugotovitev, da je sklep, ki predstavlja izvršilni naslov, postal izvršljiv 31. 8. 2015, saj je tožeča stranka zoper ta sklep sprožila upravni spor, ki se obravnava pod št. II U 60/2016. V nadaljevanju navaja, da je tožnik vložil tudi zahtevo za izdajo gradbenega dovoljenja za predmetno nepremičnino, s katero je zahteval spremembo namembnosti 11. etaže in izvedbo gostinske terase. Takšno vlogo je zavezanec podal z namenom zagotoviti zakonito ravnanje, čeprav ima objekt uporabno dovoljenje že več kot 40 let. Predlaga, da sodišče izpodbijano odločbo odpravi ter zadevo vrne v nov postopek, priglaša pa tudi stroške tega upravnega spora.

5. Tožena stranka na tožbo ni odgovorila, je pa poslala predmetni spis.

6. Tožba ni utemeljena.

7. Predmet presoje v obravnavani zadevi je sklep o dovolitvi izvršbe, izvršilni naslov pa je odločba prvostopnega organa, št. 06122-1622/2015/7 z dne 29. 7. 2015, s katero je bilo tožeči stranki naloženo, da v roku 30 dni od vročitve te odločbe preneha z uporabo gostinskega obrata A. v 11. etaži in na terasi poslovnega centra Y., ki se uporablja brez ustreznega uporabnega dovoljenja.

8. ZIN določa v 30. členu, da pritožba zoper odločbo inšpektorja ne zadrži njene izvršitve, če s posebnim zakonom ni drugače določeno. Tretji odstavek 146. člena ZGO-1 določa, da je zoper odločbo gradbenega inšpektorja dovoljena pritožba v 8-dneh od vročitve, pritožba zoper inšpekcijsko odločbo ne zadrži njene izvršitve.

9. Prisilna izvršba inšpekcijskih ukrepov, izdanih v skladu z določbami ZGO-1, se opravlja po določbah Zakona o splošnem upravnem postopku (v nadaljevanju ZUP), če ZGO-1 ne določa drugače (147. člen ZGO-1). Odločba prve stopnje postane izvršljiva, ko se vroči stranki, če pritožba ne zadrži izvršitve (3. točka drugega odstavka 224. člena ZUP). Če je v odločbi navedeno, da se dejanje, ki je predmet izvršbe, mora opraviti v določenem roku, postane odločba izvršljiva s pretekom tega roka (četrti odstavek 224. člena ZUP).

10. Na osnovi navedenih zakonskih določb je prvostopni organ pravilno izdal sklep o dovolitvi izvršbe, potem ko je ugotovil, da je bil izvršilni naslov vročen tožeči stranki, in da je potekel rok za prostovoljno izpolnitev obveznosti. S tem je namreč odločba postala izvršljiva in so izpolnjeni pogoji za začetek izvršbe1. Glede na to, da pritožba zoper izvršilni naslov v predmetni zadevi ne zadrži izvršitve, so brezpredmetne navedbe tožeče stranke o vložitvi pritožbe in nato tožbe v upravnem sporu zoper to odločitev. Sicer pa sta oba upravna organa pravilno ugotovila tudi, da je bila odločitev o izvršilnem naslovu na dan izdaje sklepa o dovolitvi izvršbe že pravnomočna, saj je bil postopek v upravnem sporu št. II U 60/2016 s sklepom št. II U 60/2016-6 z dne 9. 9. 2016, pravnomočnim dne 4. 10. 2016, ustavljen.

11. O tožbenih navedbah v zvezi z vloženo zahtevo za izdajo gradbenega dovoljenja pa sodišče ugotavlja, da tožeča stranka s tem izpodbija izvršilni naslov, to pa v postopku izvršbe ni mogoče (prvi odstavek 292. člena ZUP2).

12. Izpodbijani upravni akt je torej tudi po presoji sodišča pravilen in na zakonu utemeljen, zato je sodišče na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) tožbo kot neutemeljeno zavrnilo (I. točka izreka te sodbe).

13. Glede zahtevanih stroškov je sodišče odločilo v skladu s četrtim odstavkom 25. člena ZUS-1, po katerem trpi vsaka stranka svoje stroške postopka, če sodišče tožbo zavrne (četrti odstavek 25. člena ZUS-1). Po obrazloženem je sodišče o tem odločilo, kot izhaja iz II. točke izreka te sodbe.

14. Tožeča stranka je sicer predlagala izvedbo glavne obravnave, vendar v dokaz predlaga le listine predloženega upravnega spisa. Izpodbijana odločitev pravilno temelji na zgoraj navedeni dejanski in pravni podlagi, ostale navedbe tožeče stranke, ki se nanašajo na izpodbijanje izvršilnega naslova, pa po zgoraj obrazloženem niso pomembne za odločitev, zato je sodišče o zadevi odločilo na seji (druga alineja drugega odstavka 59. člena ZUS-13).

1 Odločba, izdana v upravnem postopku, se izvrši, ko postane izvršljiva (prvi odstavek 282. člena ZUP). 2 Ta določa, da je zoper sklepe v upravnem izvršilnem postopku dovoljena pritožba, ki se nanaša na samo izvršbo; z njo ni mogoče izpodbijati pravilnosti odločbe, ki se izvršuje. 3 Ta določa, da lahko sodišče odloči brez glavne obravnave, če je dejansko stanje med tožnikom in tožencem sporno, vendar stranke navajajo zgolj tista nova dejstva in dokaze, ki jih skladno s tem zakonom sodišče ne more upoštevati (tožbena novota iz 52. člena ZUS-1) ali pa predlagana nova dejstva in dokazi niso pomembni za odločitev.