- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep II Cpg 223/2000
ECLI:SI:VSLJ:2000:II.CPG.223.2000 Gospodarski oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Dolžnik v pritožbi ni navedel pritožbenih razlogov niti izpodbijal razlogov, s katerim je sodišče prve stopnje utemeljilo zavrnitev predloga za odlog izvršbe. Zato je izpodbijani sklep sodišče druge stopnje preizkusilo le glede kršitev, ki jih sodišče druge stopnje preizkusi po uradni dolžnosti.
Izrek
Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.
Obrazložitev
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo predlog dolžnika za odlog izvršbe.
Priti sklepu je dolžnik (in njegova žena) pravočasno vložil pritožbo, imenovano prošnja, in obširno obrazložil razloge za neuspšno poslovanje in finančne težave, zaradi katerih dolga ne more takoj poravnati. Smiselno je predlagal, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in izpodbijani sklep spremeni tako, da predlogu za odlog ugodi.
Pritožba ni utemeljena.
Dolžnik v pritožbi ni navedel pritožbenih razlogov niti izpodbijal razlogov, s katerimi je sodišče prve stopnje utemeljilo zavrnitev predloga za odlog izvršbe. Zato je izpodbijani sklep sodišče druge stopnje preizkusilo le glede kršitev, ki jih sodišče druge stopnje preizkusi po uradni dolžnosti v skladu z določbo 2. odst. 350. člena ZPP, v zvezi s 15. členom ZIZ, to je glede absolutnih bistvenih kršitev določb postopka iz 1. odst. 339. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ in pravilne uporabe materialnega prava. Pri tem je ugotovilo, da sodišče prve stopnje ni storilo nobene izmed absolutnih bistvenih kršitev določb postopka iz 2. odst. 354. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ; prav tako pa je tudi pravilno uporabilo materialno pravo.
Sodišče druge stopnje še dodaja, da težko finančno stanje dolžnika, kot ga je dolžnik opisal v predlogu za odlog in se nanj ponovno sklicuje v obravnavani pritožbi, ne predstavlja tiste škode, ki jo zakon varuje (1. odst. 71. člena ZIZ) in ki opravičuje odlog izvršbe (če je ob tem izpolnjen tudi eden izmed primerov iz 1. odst. 71. člena ZIZ).
Ker niso podani uveljavljani pritožbeni razlogi niti razlogi, na katere mora pritožbeno sodišče paziti po uradni dolžnosti (2. odstavek 350. člena, v zvezi s 366. členom ZPP in 15. členom ZIZ), je zavrnilo pritožbo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).