Jedro

Izvedenci imajo pravico do povračila stroškov za dejansko porabljeni material in druge dejanske stroške ter izdatke v zvezi z opravljenim delom.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi, izpodbijani del sklepa se razveljavi in se zadeva v tem obsegu vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje.

II. Odločitev o stroških pritožbe se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim delom sklepa odločilo, da se sodnemu izvedencu A.A. za opravljeno izvedensko delo odmeri nagrada in povrnejo stroški v skupnem znesku 1.123,00 EUR in da je od odmerjene nagrade potrebno obračunati in plačati 8,85 % prispevek za pokojninsko in invalidsko zavarovanje ter 0,53 % prispevek za zdravstveno zavarovanje.

2. Zoper sklep v delu, ki določa višino nagrade, je vložila pritožbo toženka iz vseh pritožbenih razlogov po 388. členu ZPP. Navaja, da celoten spis ne presega 1000 strani. Zato je izvedenec za študij spisa upravičen le do nagrade v višini 255,00 EUR. Sodišče ni pojasnilo, zakaj je štelo izvedensko mnenje za zelo zahtevno. Za takšno mnenje gre, ko odstopa od standardne zahtevnosti in so torej podane izjemne okoliščine (teža in kompleksnost zadeve oz. strokovnih vprašanj, obsežnost dokumentacije, potreben čas za izdelavo mnenja, proučevanje dodatne strokovne literature). Izvedencu so bila zastavljena zgolj tri vprašanja, pri čemer je razpolagal z izvedenskim mnenjem izvedenca iste stroke, s katerim si je lahko pomagal. Ob upoštevanju 42. člena Pravilnika bi moralo sodišče za izdelavo zahtevnega mnenja odmeriti nagrado v višini 306,00 EUR. Napačna je odmera stroškov. Sodišče je izvedencu priznalo pavšalne stroške v odstotku od odmerjene nagrade, kot je določal prej veljavni Pravilnik. Priznati bi mu moralo dejansko nastale stroške. Priglaša pritožbene stroške.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Pritožbeno sodišče je na podlagi drugega odstavka 350. člena Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/99 in nasl. - ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP preizkusilo izpodbijani del sklepa v mejah razlogov, ki jih uveljavlja pritožba, po uradni dolžnosti pa je pazilo na bistvene kršitve določb pravdnega postopka in na pravilno uporabo materialnega prava.

5. Pritožba utemeljeno opozarja, da je sodišče prve stopnje za pisno izvedensko mnenje izvedencu poleg nagrade neutemeljeno priznalo materialne stroške v pavšalnem znesku, in sicer v višini 10 % od priznane nagrade. Skladno s prvim odstavkom 49. člena Pravilnika o sodnih izvedencih, sodnih cenilcih in sodnih tolmačih (Ur. l. RS, št. 84/18), ki se uporablja od 1. 1. 2019, ima sodni izvedenec pravico do povrnitve stroškov v skladu s predpisi, ki urejajo stroške sodnega postopka. Navedena določba tako napotuje na uporabo Pravilnika o povrnitvi stroškov v pravdnem postopku, ki v tretjem odstavku 15. člena med drugim določa, da imajo izvedenci pravico do povrnitve stroškov za porabljeni material in drugih dejanskih izdatkov v zvezi z opravljenim delom. Izvedenci imajo torej pravico do povračila stroškov za dejansko porabljeni material in druge dejanske stroške ter izdatke v zvezi z opravljenim delom (prim. zadevi Višjega sodišča v Ljubljani opr. št. I Cpg 294/2020 in Višjega sodišča v Kopru opr. št. Cpg 86/2019).

6. Prav tako izvedenec v predloženem stroškovniku ni pojasnil, da je študij spisa presegal 1000 strani, niti nagrade glede na stopnjo zahtevnosti. Pravilnik v 42. členu določa, da je zahtevnost izvida in mnenja odvisna glede na obsežnost dokumentacije, ki je podlaga za izdelavo izvida in mnenja, čas, ki ga ima sodni izvedenec na voljo, da izvid in mnenje pripravi, kompleksnost in vrsto zadeve, ki je predmet izvida in mnenja, ter druge dejavnike, ki lahko vplivajo na stopnjo zahtevnosti dela sodnega izvedenca. Za zelo zahtevno izvedensko mnenje gre takrat, ko je naloga izvedenca tako zahtevna, da terja dodaten poglobljen študij, obsežne analize in preračune, itd. Zahtevnost se ocenjuje s stališča stroke, pri čemer je v obravnavani zadevi drugi izvedenec iste stroke že podal pisni izvid in mnenje. Sodišče prve stopnje bi moralo glede na navedene kriterije pojasniti, ali je izvedensko mnenje zadostilo kriterijem zelo zahtevnega izvedenskega mnenja.

7. Glede na navedeno je pritožbeno sodišče pritožbi ugodilo in na podlagi 3. točke 365. člena ZPP izpodbijani del sklepa razveljavilo in zadevo v tem obsegu vrnilo sodišču prve stopnje v ponovno odločanje.

8. V ponovljenem postopku se bo moralo sodišče prve stopnje opredeliti do zahtevnosti izvedenskega dela, obsega študija spisa in materialnih stroškov oziroma dejanskih izdatkov izvedenca v zvezi z opravljenim delom ter odločitev tudi ustrezno utemeljiti.

9. Odločitev o stroških pritožbe se pridrži za končno odločbo (tretji odstavek 165. člena ZPP).