Jedro

Ker je glede na ugotovljena lastna sredstva in premoženje nasprotnega udeleženca sodišče prve stopnje pravilno zaključilo, da s plačilom stroškov izvedenca ne bo ogroženo njegovo lastno preživljanje, je pravilno v skladu s 70. členom ZNP-1 odločilo, da krije stroške izvedenca nasprotni udeleženec.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odmerilo Centru za socialno delo Celje, Enota Šmarje pri Jelšah stroške v višini 638,77 EUR in odločilo, da je odmerjene stroške dolžan plačati nasprotni udeleženec A. A. na transakcijski račun Centra za socialno delo Celje, št. SI56 01100 60000 61812 v tridesetih dneh po pravnomočnosti tega sklepa.

2. Zoper sklep vlaga pritožbo skrbnik nasprotnega udeleženca B. B. Navaja, da je nasprotni udeleženec trenutno v težkem finančnem položaju, zato bi plačilo stroškov sodnega izvedenca zanj pomenilo izjemno breme. Izpostavi, da mesečni prihodki nasprotnega udeleženca znašajo skupaj 836,58 EUR (pokojnina 663,02 EUR in dodatek za pomoč in postrežbo 173,56 EUR, ki ga prejema od decembra 2022). Nasprotni udeleženec od februarja 2022 ni dvigoval denarja z bančnega računa, kar se lahko preveri pri banki. V letu 2022 je bila višina njegovih prihodkov 8.309,72 EUR, v letošnjem letu pa okoli 4.200,00 EUR. Ves denar v višini 12.400,23 EUR je bil torej privarčevan brez bremenitve njegovega računa že več kot leto dni. Vse njegove stroške trenutno krije skrbnik. Stroški nasprotnega udeleženca so: pomoč na domu 125,00 EUR in kosilo na domu 120,00 EUR, stroški hrane za zajtrk, malico in večerjo, stroški za oblačila in stroški povezani s hišo, ki si jo deli s skrbnikom in njegovo družino, saj je glede na notarski zapis SV 686/2018 nasprotni udeleženec dolžan prispevati sredstva za pokrivanje sorazmernega dela stroškov skupnega bivanja (stroški za elektriko, komunalo, zavarovanje, ogrevanje, obnovo in druge stroške). V primeru, da bi moral nasprotni udeleženec bivati v domu za ostarele, ne bi bil zmožen pokriti stroškov s svojimi prihodki. Ti stroški bi znašali okoli 1.400,00 EUR mesečno. Denar, ki je tako na računu očeta, je namenjen stroškom, ki bi se znatno povečali, če bi moral v dom. Tudi v tem primeru bi mu skrbnik pomagal, vendar ima dva šoloobvezna otroka, kar pomeni, da ima tudi precejšnje stroške. Varčevanje za morebitne prihodnje stroške bivanja v domu za ostarele je smiselno in pomembno za zagotavljanje njegove dolgoročne oskrbe. Če bi bili očetovi prihranki uporabljeni za plačevanje stroškov sodnega izvedenca, bi to lahko vplivalo na sposobnost, da si v prihodnosti zagotovi ustrezno oskrbo in bivanje v domu za ostarele, zato bi bilo nepravično in nesorazmerno zahtevati, da plača stroške sodnega izvedenca. Prosi, da se upoštevajo še te dodatne informacije in se odloči v prid nasprotnega udeleženca ter upošteva njegovo potrebo po varčevanju za prihodnje stroške bivanja v domu za ostarele.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. V tej nepravdni zadevi je sodišče prve stopnje s sklepom z dne 20. 4. 2023 nasprotnega udeleženca A. A. postavilo pod skrbništvo in za skrbnika določilo njegovega sina B. B. V postopku so nastali stroški z delom sodnega izvedenca, ki so se začasno krili iz predujma predlagatelja. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje stroške izvedenca odmerilo v višini 638,77 EUR in odločilo, da jih je predlagatelju dolžan povrniti nasprotni udeleženec.

5. Sodišče prve stopnje se je pri odločanju o povrnitvi stroškov izvedenca pravilno oprlo na 70. člen Zakona o nepravdnem postopku (ZNP-1). V prvem odstavku tega člena je določeno, da v primeru, če je oseba v postopku postavljena pod skrbništvo, odloči sodišče o stroških postopka po prostem preudarku; v drugem odstavku pa je določeno, da se stroški postopka krijejo iz sredstev sodišča, če sodišče ugotovi, da oseba, ki se postavi pod skrbništvo, nima lastnih sredstev in premoženja, postopek pa se je začel na predlog centra za socialno delo ali po uradni dolžnosti.

6. Glede imetništva lastnih sredstev in premoženja je sodišče prve stopnje ugotovilo, da ima nasprotni udeleženec denarna sredstva v višini 12.400,23 EUR in da ima v lasti oziroma v solasti nekaj nepremičnin. Glede na takšno finančno in premoženjsko stanje, ob tem ko pritožnik pritožbeno sam navaja, da nasprotni udeleženec prejema tudi prihodek v višini 836,58 EUR mesečno, pa ni pritrditi pritožbi, da je nasprotni udeleženec v trenutnih okoliščinah finančno nesposoben plačati stroške izvedenca. Ker je glede na ugotovljena lastna sredstva in premoženje nasprotnega udeleženca sodišče prve stopnje pravilno zaključilo, da s plačilom stroškov izvedenca ne bo ogroženo njegovo lastno preživljanje, je pravilno v skladu s 70. členom ZNP-1 odločilo, da krije stroške izvedenca nasprotni udeleženec.

7. V pritožbi izpostavljeno, da je bil znesek denarnih sredstev privarčevan, saj nasprotni udeleženec od februarja 2022 ni dvigoval denarja z računa in da njegov skrbnik trenutno sam z družino krije vse njegove življenjske stroške, za odločitev o povrnitvi stroškov ni relevantno, saj se te navedbe ne nanašajo na pravno odločilne razloge izpodbijanega sklepa, da nasprotni udeleženec razpolaga z zadostnimi sredstvi za plačilo stroškov. Pritožbene navedbe, da bi plačilo stroškov izvedenca lahko vplivalo na zmožnost plačila stroškov doma za ostarele, v primeru, da bi moral nasprotni udeleženec v dom za ostarele, pa se v celoti nanašajo na bodoča negotova dejstva. Zato pri presoji izpodbijanega sklepa tudi ne morejo biti upoštevne.

8. Ker pritožbeno uveljavljani razlogi niso podani, prav tako pa niso podani razlogi, na katere na podlagi drugega odstavka 350. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP pazi po uradni dolžnosti, je sodišče druge stopnje pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi z 42. členom ZNP-1).