- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
Sklep I R 38/2007
ECLI:SI:VSRS:2007:I.R.38.2007 Civilni oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Nezadovoljstvo stranke s siceršnjim delom sodišča ni razlog za prenos pristojnosti.
Izrek
Predlog se zavrne.
Obrazložitev
Dolžnik je v pritožbi zoper sklep Okrajnega sodišča v Domžalah, opr. št. 0001 I 2004/01433 z dne 23.8.2005 podal tudi predlog, naj o pritožbi odloča drugo in ne ljubljansko pritožbeno sodišče. V predlogu navaja, da mu nekateri sodniki z Višjega sodišča v Ljubljani nagajajo že kar nekaj let in da sumi, da je vse naprej dogovorjeno.
Višje sodišče v Ljubljani je zadevo predložilo v odločanje vrhovnemu sodišču. Predlog ni utemeljen.
Vrhovno sodišče lahko na podlagi 67. člena Zakona o pravdnem postopku (Uradni list RS št. 26/99 - Uradni list RS, št. 43/2006; ZPP) na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi, da v zadevi postopa drugo stvarno pristojno sodišče, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi.
Predlagatelju je bila že številnih postopkih, v katerih je podal po vsebini domala enak predlog za določitev drugega stvarnega (prvostopenjskega in drugostopenjskega) sodišča, pojasnjena narava pravila o delegaciji. Predlagatelj tudi v tej zadevi ne navaja razlogov ekonomičnosti, pa tudi drugi tehtni razlogi niso podani. Tožnik izraža le nezadovoljstvo z ravnanjem nekaterih sodnikov Višjega sodišča v Ljubljani. To pa, kot je bilo tožniku že pojasnjeno v drugih zadevah, ne predstavlja razloga za delegacijo pristojnosti. To ne velja samo za obravnavano zadevo, marveč tudi za morebitno drugo zadevo, v kateri bi tožnik iz enakega ali podobnega razloga želel, da mu sodi drugo sodišče. Ker je bilo predlagatelju to že pojasnjeno, se njegovo procesno ravnanje ne samo ne prilega pravilu iz 67. člena ZPP, ki predstavlja konkretizacijo načela ekonomičnosti postopka in prepovedi zlorabe procesnih pravic (11. člen ZPP), marveč uresničevanju tega načela neposredno nasprotuje. Predlagatelja velja zato opozoriti, da ima sodišče prve stopnje za uresničevanje tega načela na voljo v tretjem odstavku navedenega člena predvideno sankcijo.
Njegov predlog je vrhovno sodišče zavrnilo.