- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL Sklep II Cp 242/2021
ECLI:SI:VSLJ:2021:II.CP.242.2021 Civilni oddelek
Povzetek
- Višina stroškov postopkaSodišče obravnava vprašanje, ali je bila odločitev o višini stroškov postopka pravilna in ali so bili stroški pravilno odmerjeni.
- Utemeljenost pritožbeSodišče presoja, ali je pritožba toženke utemeljena, glede na to, da se pritožnica sklicuje na okoliščine, ki niso relevantne za odločitev o stroških.
- Procesne kršitveSodišče se ukvarja z vprašanjem, ali so bile v postopku storjene kakšne uradoma upoštevne procesne kršitve.
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje skladno z četrtim odstavkom 163. člena ZPP po pravnomočnosti odločitve o glavni stvari izdalo sklep o višini stroškov postopka. Vsebina pritožbe se na stroške sploh ne nanaša. Pritožnica izpodbija odločitev o glavni stvari, ki pa je že prestala pritožbeni preizkus. Višje sodišče je zato izpodbijani sklep preizkusilo le z vidika uradoma upoštevnih kršitev, ki so taksativno naštete v drugem odstavku 350. člena ZPP.
Izrek
Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep.
Obrazložitev
1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje toženki naložilo v plačilo 844,98 EUR stroškov postopka, z zakonskimi zamudnimi obrestmi od poteka paricijskega roka dalje do plačila.
2. V laični pritožbi toženka navaja, da gre za njen dom, katerega soinvestitorka je bila, tožnica pa jo vpleta v pravdo zgolj zato, ker je solastnica. Izsiljuje jo, več kot pet let vlaga sekvenčne tožbe. Opira se na izbris soproga iz katastra. Neznani ljudje lahko izvajajo oblast in prisilo nad državljanom zgolj v primeru storjenega kaznivega dejanja, ki pa se njej ne more pripisati, niti soprogu. Predlaga, da sodišče zavzame vsebinski pristop in da vse tožbe v zvezi z uporabo zavrže. Poudarja, da hiše ne zaseda v večjem obsegu, kot pred tožbo in da je bil soprog od nje finančno neodvisen.
3. Tožnica na pritožbo ni odgovorila.
4. Pritožba ni utemeljena.
5. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje skladno z četrtim odstavkom 163. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) po pravnomočnosti odločitve o glavni stvari izdalo sklep o višini stroškov postopka. Vsebina pritožbe se na stroške sploh ne nanaša. Pritožnica izpodbija odločitev o glavni stvari, ki pa je že prestala pritožbeni preizkus, in sicer je Višje sodišče v Ljubljani s sodbo II Cp 1559/2020 z dne 16. 9. 2020 zavrnilo pritožbo toženke zoper sodbo, s katere ji je sodišče prve stopnje naložilo v plačilo 5.600,00 EUR uporabnine, skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi od zapadlosti mesečnih zneskov uporabnin dalje do plačila. Višje sodišče je zato izpodbijani sklep preizkusilo le z vidika uradoma upoštevnih kršitev, ki so taksativno naštete v drugem odstavku 350. člena ZPP. Ugotavlja, da je odločitev, da mora toženka, ki je v pravdi propadla, tožnici na podlagi prvega odstavka 154. člena ZPP povrniti potrebne (155. člen ZPP) stroške postopka, ki jih je sodišče odmerilo skladno z Odvetniško tarifo in Zakonom o sodnih taksah, materialnopravno pravilna. Tudi nobene uradoma upoštevne procesne kršitve ni. Zato je treba pritožbo kot neutemeljeno zavrniti in potrditi izpodbijani sklep (2. točka 365. člena v zvezi s 353. členom ZPP).
6. Izreka o stroških pritožbenega postopka ni, ker jih pritožnica ni priglasila.