Jedro

Okrožno sodišče v Ljubljani, ki se je s sklepom izreklo za krajevno nepristojno, ni krajevno nepristojno sodišče, saj je njegova izključna krajevna pristojnost predvidena v 57. členu ZPP. Samo sodišče, ki (lahko) misli, da ni krajevno pristojno, se namreč po določbah prvega in drugega odstavka 22. člena ZPP lahko izreče za krajevno nepristojno ter zadevo odstopi v reševanje krajevno pristojnemu sodišču

Izrek

Pritožbi tožeče stranke se ugodi in se izpodbijani sklep sodišča prve stopnje razveljavi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je po ugovoru zoper krajevno pristojnost tožene stranke, ki ga je podala v odgovoru na tožbo, z izpodbijanim sklepom sklenilo, da ni stvarno niti krajevno pristojno za odločanje o sporu zaradi ugotovitve prerekane izločitvene pravice, ugotovitve lastninske pravice in podredno plačila odškodnine in podredno plačila odškodnine in podredno ugotovitve služnosti stanovanja, ki teče na podlagi tožbe z dne 5. 11. 2022 (I. točka izreka). Odločilo je, da bo po pravnomočnosti tega sklepa sodni spis odstopljen v nadaljnje odločanje Okrožnemu sodišču v Murski Soboti, ki je krajevno in stvarno pristojno za odločanje o zgoraj navedenem zahtevku (II. točka izreka).

2. Zoper takšen sklep se je pritožila tožeča stranka iz vseh pritožbenih razlogov iz 338. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (ZPP) in predlagala, da višje sodišče pritožbi ugodi, izpodbijani sklep razveljavi ter nato Okrožno sodišče v Ljubljani nadaljuje z odločanjem v zadevi.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da je tožeča stranka naperila tožbo proti toženi stranki, ki je v stečaju, kar terja koncentracijo vseh postopkov na območju stečajnega sodišča v skladu s 63. členom ZPP in prvim odstavkom 52. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP).

5. Pritožnica pravilno navaja, da je v 57. členu ZPP določeno, da je za sojenje v sporih o stvarnih pravicah na nepremičninah izključno krajevno pristojno sodišče, na območju katerega leži nepremičnina. Tožeča stranka v tem sporu uveljavlja lastninsko pravico, služnost na stanovanju in povračilo škode. Stanovanje se nahaja na naslovu A., Ljubljana, kar pomeni, da je za sojenje o tej nepremičnino izključno pristojno sodišče v Ljubljani in ne sodišče v Murski Soboti.

6. Pritožnica ima prav, da določba 57. člena ZPP določa, da je za sojenje v sporih o stvarnih pravicah na nepremičninah, sporih zaradi motenja posesti ter v sporih iz zakupa ali najema je izključno krajevno pristojno sodišče, na območju katerega leži nepremičnina. Vendar pa prav tako določba 63. člena ZPP določa, da je za sojenje v sporih, ki nastanejo med stečajnim postopkom ali v zvezi s stečajnim postopkom, izključno krajevno pristojno sodišče, ki vodi stečajni postopek. Ugotoviti je mogoče, da je v tej zadevi podana konkurenca izključne pristojnosti dveh različnih sodišč. Na eni strani Okrožnega sodišča v Ljubljani, ki je izključno pristojno na podlagi navezne okoliščine lege sporne nepremičnine, ter Okrožnega sodišča v Murski Soboti, ki je izključno pristojno na podlagi atrakcije pristojnosti, to je vodenje stečajnega postopka zoper toženo stranko.

7. Okrožno sodišče v Ljubljani, ki se je s sklepom izreklo za krajevno nepristojno, ni krajevno nepristojno sodišče, saj je njegova izključna krajevna pristojnost predvidena v 57. členu ZPP. Samo sodišče, ki (lahko) misli, da ni krajevno pristojno, se namreč po določbah prvega in drugega odstavka 22. člena ZPP lahko izreče za krajevno nepristojno ter zadevo odstopi v reševanje krajevno pristojnemu sodišču.1

8. Pritožba tožeče stranke je glede na navedeno utemeljena, zato ji je pritožbeno sodišče ugodilo in izpodbijani sklep razveljavilo.

1 Podobno glej VS RS III R 15/2014 in III R 13/2002.