Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Pravno podlago za začasno odreditev pripora zoper državljana države, ki je podpisnica Evropske konvencije o izročitvi, predstavljata navedena konvencija in pa ZKP, saj zaprošena država o začasnem priporu odloča v skladu s svojim pravom.
Zahteva zagovornika tujca P.Č. za varstvo zakonitosti se zavrne.
Dežurna preiskovalna sodnica Okrožnega sodišča v Krškem je z izpodbijanim sklepom zoper tujca P.Č. na podlagi 525. člena Zakona o kazenskem postopku (ZKP) v zvezi s 16. členom Evropske konvencije o izročitvi (Uradni list RS, št. 79/94, MP, št. 22/94 - v nadaljevanju EKI) odredila pripor zaradi pripornega razloga po 1. točki prvega odstavka 201. člena ZKP, z vštetjem pridržanja od 4.3.2008 od 13.10 ure dalje. Zunajobravnavni senat Okrožnega sodišča v Krškem je pritožbo zagovornika P.Č. zoper navedeni sklep zavrnil. Zoper pravnomočni sklep je zagovornik vložil zahtevo za varstvo zakonitosti zaradi "kršitve zakona po 1. točki prvega odstavka 420. člena ZKP" in predlagal, naj Vrhovno sodišče Republike Slovenije izpodbijana sklepa razveljavi in tujca izpusti na prostost. Na zahtevo za varstvo zakonitosti je odgovorila vrhovna državna tožilka N.F. (drugi odstavek 423. člena ZKP) in Vrhovnemu sodišču predlagala, naj zahtevo zavrne, saj je bila za odreditev začasnega pripora uporabljena pravilna pravna podlaga, kazenski pregon za obravnavano kaznivo dejanje utaje davkov po 272. členu KZ BiH pa ni zastaral. Odgovor vrhovne državne tožilke je bil vročen tujcu P.Č. in njegovemu zagovorniku, ki se o njem nista izjavila.
Zahteva za varstvo zakonitosti ni utemeljena.
Zagovornik uveljavlja kršitev materialnega zakona po 1. točki prvega odstavka 420. člena ZKP, ki je pobliže ne opredeli. Navaja, da pri presoji, ali je dopustno izročiti (pripreti) državljana Republike BiH, ne more biti podlaga EKI, lahko bi bila le dvostranska pogodba med Republiko Slovenijo in Republiko BiH, ta pa ni bila sklenjena.
Tujec P.Č. je bil na mejnem prehodu prejet na podlagi Mednarodne tiralice z dne 24.12.2007, razpisane na podlagi odredbe sodnice Mestnega sodišča Livno v zvezi z utemeljenim sumom storitve kaznivega dejanja utaje davkov po 272. členu KZ R BiH. Tujec je državljan Republike BiH in Republike Hrvaške. Izročitev tujca drugi državi je mogoča samo na podlagi dvo ali večstranske pogodbe. Republika BiH ni članica Evropske skupnosti, zato njeno pravo zanjo ne velja, je pa podpisnica EKI z dne 13.12.1957, ki jo je podpisala 30.4.2004, ratificirala 25.4.2005 in ki je začela veljati 24.7.2005. Omenjena konvencija države pogodbenice zavezuje k izročitvi oseb, za katerimi so pristojni organi razpisali tiralico (1. člen), v nujnih primerih pa lahko pristojni organi države prosilke zaprosijo za začasen pripor iskane osebe (16. člen). Zaprošena država o tem odloča v skladu s svojim pravom.
Izpodbijani sklep na podlagi navedenega pravilno ugotavlja, da je pravna podlaga za začasno odreditev pripora v konkretnem primeru EKI (16. člen) in ZKP (525. člen), ne glede na morebitne dvostranske pogodbe med državama. Razpravljanje o pravni podlagi za izročitev pa je v tej fazi postopka preuranjeno, o tem bo sodišče odločilo šele, ko bo država prosilka vložila formalno prošnjo za izročitev, ki jo je napovedala.
Neutemeljene so tudi zagovornikove navedbe, da naj bi kazenski pregon za obravnavano kaznivo dejanje zastaral. Po podatkih mednarodne tiralice, ki predstavlja popolno prošnjo za začasni pripor, naj bi bilo kaznivo dejanje utaje davkov po 272. členu KZ R BiH storjeno v času od maja do konca septembra 1999 in je zanj predpisana kazen do 10 let zapora. Z navedbami, da naj bi bila za obravnavano kaznivo dejanje predpisana kazen do treh let zapora in da naj bi bilo dejanje storjeno v letu 1998, zagovornik zatrjuje drugačna procesna relevantna dejstva, kot jih ugotavlja izpodbijani sklep. Uveljavlja torej zmotno ugotovitev dejanskega stanja, iz tega razloga pa zahteve za varstvo zakonitosti ni mogoče vložiti (drugi odstavek 420. člena ZKP).
Ker je po navedenem zahteva za varstvo zakonitosti neutemeljena, jo je Vrhovno sodišče zavrnilo (425. člen ZKP).