Jedro

Iz revizijskih navedb mora biti jasno razvidno, glede kakšnega denarnega zneska je bila vložena revizija.

Izrek

Revizija se zavrže.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je tožniku (od zahtevanih 4.650.000 SIT) prisodilo 2.550.000 SIT denarne odškodnine za nepremoženjsko škodo, ki jo je utrpel zaradi škodnega dogodka, ki se je pripetil 14.11.1994 v Postojni.

2.Pritožbeno sodišče je zavrnilo pritožbo toženke in potrdilo prvostopenjsko sodbo v obsodilnem delu.

3.Toženka je vložila revizijo proti sodbi pritožbenega sodišča zaradi razloga zmotne uporabe materialnega prava. Revidentka je na stališču, da je bila tožniku prisojena previsoka denarna odškodnina. S tem v zvezi predlaga revizijskemu sodišču da "spremeni prvostopno sodbo tako, da zniža dosojeni znesek odškodnine".

4.Revizija je bila vročena Vrhovnemu državnemu tožilstvu Republike Slovenije in tožniku, ta pa na revizijo ni odgovoril. 5.Revizija ni popolna.

6.V premoženjskih sporih je revizija dovoljena, če vrednost izpodbijanega dela pravnomočne sodbe presega 4.172,93 eurov (1.000.000 SIT)(2). Iz revizijskih navedb mora biti zato jasno razvidno, glede kakšnega denarnega zneska je bila vložena revizija. S tem v zvezi je v reviziji formuliran zgolj predlog, naj revizijsko sodišče zniža prisojeno odškodnino, denarni znesek, za katerega naj bi se odškodnina znižala, pa v reviziji ni konkretiziran. Upoštevati tudi ni mogoče zneska 4.650.000 SIT, ki je naveden v uvodu revizije in se očitno nanaša na celotni tožbeni zahtevek (ki pa mu ni bilo v celoti ugodeno).

7.Revizijsko sodišče je zavrglo nepopolno revizijo na podlagi določb 377. člena ZPP. Zavrženje revizije implicira tudi zavrnitev revidentovega predloga povrnitve revizijskih stroškov(3).

Op. št. (1): Primerjaj določbo drugega odstavka 367. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP. Op. št. (2): Primerjaj določbo drugega odstavka 367. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP. Op. št. (3): Primerjaj določbo prvega odstavka 154. člena ZPP.