Jedro

Razlogi za pritožbo po odločitvi prvostopnega sodišča o zahtevi za sodno varstvo so taksativno našteti v 2. odst. 66. čl. ZP.1.

Izrek

Pritožba obd. A. O. se zavrne kot neutemeljena in se potrdi izpodbijana sodba sodišča prve stopnje.

Obdolženka je dolžna plačati stroške pritožbenega postopka in sicer povprečnino v znesku 50.000,00 SIT.

Obrazložitev

Z odločbo o prekršku P.p.p. C. je bila obd. A. O. spoznana za odgovorno za prekršek, naveden v izreku te odločbe. Izrečena ji je bila globa v znesku 30.000,00 SIT, ena kazenska točka in naloženo plačilo stroškov postopka in sicer povprečnine v znesku 10.000,00 SIT. Proti tej odločbi o prekršku je obdolženka vložila pravočasno zahtevo za sodno varstvo, prvostopno sodišče pa je odločilo, da je potrebno izvesti dokazni postopek, zaradi česar je z izpodbijano sodbo odpravilo izpodbijano odločbo o prekršku in po izvedenem dokaznem postopku samo odločilo o zadevi. Obdolženko je spoznalo za odgovorno za očitani prekršek ter ji je izreklo globo v znesku 30.000,00 SIT, stransko sankcijo ene kazenske točke in naložilo plačilo stroškov postopka, to je povprečnine v znesku 10.000,00 SIT, dovolilo pa ji je plačilo globe v dveh obrokih.

Proti tej sodbi o prekršku se je pravočasno pritožila obdolženka, ki je v pritožbi obširno navajala kršitve ustavnih pravic, ki so ji bile povzročene ter predlagala razveljavitev izpodbijane sodbe.

Pritožba ni utemeljena.

Ob preizkusu izpodbijane sodbe po uradni dolžnosti v zvezi z določbo 159. čl. ZP-1 pritožbeno sodišče ugotavlja, da v postopku na prvi stopnji ni bila storjena bistvena kršitev določb postopka iz 1., 5., 6., 7. in 8. tč. I. odst. 155. člena tega zakona in v škodo storilke tudi niso bile prekršene materialne določbe zakona ali predpisa, ki določa prekršek v zvezi s 156. čl. tega zakona.

Pritožbeno sodišče po pregledu zadeve v okviru pritožbenih navedb ugotavlja, da je imela obdolženka pravico do pritožbe na podlagi II. odst. 66. čl. ZP-1, vendar pa se pritožba lahko vloži le iz razlogov po 1., 2. in 4. tč. 154. čl. tega zakona, razen glede stroškov postopka. To pomeni, da je v obravnavanih primerih pritožba dovoljena le zaradi bistvenih kršitev določb postopka o prekršku, zaradi kršitev materialnih določb tega zakona ali predpisa, ki določa prekršek in zaradi odločitve o sankcijah, o odvzemu premoženjske koristi, o stroških postopka o prekršku in o premoženjskopravnem zahtevku, ne pa tudi zaradi zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja. Slednje je namreč preizkušalo že sodišče prve stopnje, kar je v izpodbijani sodbi tudi pojasnjevalo, ko je v obrazložitvi zabeležilo, da je na podlagi izvedenega dokaznega postopka, v katerem je bila pregledana kopija zapisnika o merjenju hitrosti in zaslišana priča policist G. M. bilo mogoče nedvomno zaključiti, da je obdolženka storila očitani prekršek, za katerega je tudi odgovorna s stopnjo, kot jo je prav tako ugotovilo in opredelilo prvostopno sodišče. Pritožbeno sodišče v obravnavanem postopku na podlagi IV. odst. 66. čl. ZP-1 torej preizkuša pravilnost in zakonitost izpodbijane sodbe prvostopnega sodišča, ne pa odločbe prekrškovnega organa. Ker pritožba iz razloga zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja po II. odst. 66. čl. ZP-1 ni predvidena, pritožbeno sodišče iz tega razloga tudi ne more posegati v izpodbijano sodbo prvostopnega sodišča glede teh razlogov, torej glede razlogov zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja, kot ga je ugotavljal prekrškovni organ v svojem postopku in kot ga je potrdilo prvostopno sodišče z izpodbijano sodbo. Pritožbeno sodišče je v obravnavani zadevi na podlagi določb ZP-1 pristojno za preizkus izpodbijane sodbe prvostopnega sodišča le iz razlogov, kot so bili že pojasnjeni, zato tudi ne more sprejeti pritožbenih navedb, ki se nanašajo na nepravilno ugotovljeno dejansko stanje v smislu izpodbojnosti pravilnosti meritve merilne naprave, s katero je bila opravljena meritev hitrosti.

Glede na povedano je pritožbeno sodišče na podlagi III. odst. 163. čl. ZP-1 zavrnilo pritožbo obdolženke kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijano sodbo sodišča prve stopnje.

Na podlagi I. odst. 147. čl. ZP-1 je pritožbeno sodišče odločilo tudi o stroških pritožbenega postopka in sicer je na podlagi III. odst. 147. čl. ZP-1 obdolženki naložilo plačilo povprečnine, ki je bila odmerjena po kriterijih iz II. odst. 143. čl. ZP-1.