Jedro

Okoliščina, da je toženka sodnica sodišča, pri katerem teče postopek, je taka, da bi vzbujala dvom v nepristranskost sodišča in tako brez dvoma tehten razlog za prenos pristojnosti na drugo sodišče. Iz podanih navedb pa ne izhaja utemeljenost predloga, da se pristojnost za odločanje prenese na sodišče, ki organizacijsko ne spada pod Višje sodišče v Mariboru. O utemeljenosti predloga za prenos pristojnosti na drugo višje sodišče bo Vrhovno sodišče odločalo, če/ko bo tak predlog podan v pritožbenem postopku.

Izrek

Za odločanje v tej zadevi se določi Okrožno sodišče na Ptuju.

Obrazložitev

1. Pred Okrožnim sodiščem v Mariboru teče pravdni postopek P 67/2023. 2. Tožnik Vrhovnemu sodišču predlaga prenos pristojnosti. Navaja, da je toženka že vrsto let sodnica na Okrožnem sodišču v Mariboru. Pred tem je kot strokovna sodelavka sodelovala s sodniki mariborskega sodišča na vseh instancah in pri tem spletla prijateljske odnose. Podan je utemeljen dvom v nepristranskost sodnikov vseh sodišč, ki spadajo pod organizacijsko območje Višjega sodišča v Mariboru, zato predlaga prenos pristojnost na sodišče izven njegove pristojnosti.

3. Predlog je utemeljen.

4. Pomemben procesni institut, s katerim se zagotavlja ustavna pravica do nepristranskega sojenja (23. člen Ustave Republike Slovenije), je delegacija pristojnosti. Vrhovno sodišče lahko na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi (67. člen Zakona o pravdnem postopku – v nadaljevanju ZPP). Med druge tehtne razloge sodna praksa uvršča tudi zahtevo po objektivni nepristranskosti sodišča. V skladu s to zahtevo je treba izključiti vsak razumen dvom o nepristranskosti vseh sodnikov določenega sodišča, ki bi se lahko pojavil pri udeležencih postopka ali v javnosti. „Drugi tehtni razlogi“ so po ustaljeni sodni praksi predvsem okoliščine, ki vzbujajo dvom v nepristranskost sodišča, torej okoliščine, zaradi katerih bi bili vsi sodniki pristojnega sodišča nezmožni objektivno nepristranskega odločanja.

5. Vrhovno sodišče ugotavlja, da je v predlogu izpostavljena okoliščina, da je toženka sodnica sodišča, pri katerem teče postopek, taka, da bi vzbujala dvom v nepristranskost sodišča in tako brez dvoma tehten razlog za prenos pristojnosti na drugo sodišče.1

6. Iz podanih navedb pa ne izhaja utemeljenost predloga, da se pristojnost za odločanje prenese na sodišče, ki organizacijsko ne spada pod Višje sodišče v Mariboru. O utemeljenosti predloga za prenos pristojnosti na drugo višje sodišče bo Vrhovno sodišče odločalo, če/ko bo tak predlog podan v pritožbenem postopku.2

7. Vrhovno sodišče je zato na podlagi 67. člena ZPP sklenilo, da se za odločanje v tej zadevi določi Okrožno sodišče na Ptuju.

1 Primerjaj sklepe I R 131/2020, I R 197/2018, I R 149/2018, I R 23/2016, itn. 2 To tožniku ne more biti neznano, ker je VS RS med istima strankama za odločanje o pritožbi pristojnost že enkrat preneslo na Višje sodišče v Ljubljani. Glej sklep I R 39/2022.