- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
Sklep II Dor 15/2009
ECLI:SI:VSRS:2009:II.DOR.15.2009 Civilni oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Toženčeva pooblaščenca sta zadnjega dne zakonskega roka vložila predlog za dopustitev revizije pri nepristojnem sodišču (glej drugi odstavek 367. b člena ZPP). Predlog je prispel k pristojnemu sodišču po izteku roka iz prvega odstavka 367. b člena ZPP. Zato bi se lahko štelo, da je bil predlog pravočasno vložen le, če bi bilo mogoče vložitev pri nepristojnem sodišču pripisati očitni pomoti vložnika (osmi odstavek 112. člena ZPP).
Izrek
Predlog se zavrže.
Obrazložitev
1. S sodbo sodišča prve stopnje, delno spremenjeno sicer pa pretežno potrjeno s sodbo sodišča druge stopnje, je bilo pravnomočno odločeno o varstvu in vzgoji ter preživljanju otrok pravdnih strank in njihovih stikih tako, kot izhaja iz izrekov sodb sodišč prve in druge stopnje.
2. Toženec je vložil predlog za dopustitev revizije zoper pravnomočno sodbo sodišča druge stopnje.
3. Predlog je prepozen.
4. Predlog za dopustitev revizije mora stranka podati v 30 dneh po vročitvi pravnomočne sodbe sodišča druge stopnje (prvi odstavek 367. b člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP). Toženčeva pooblaščenca odvetnika B. S. in D. S. sta prejela odločbo pritožbenega sodišča 25. 2. 2009, zadnjega dne zakonskega roka (27. 3. 2009) pa sta vložila predlog za dopustitev revizije pri nepristojnem sodišču (glej drugi odstavek 367. b člena ZPP in koledar za leto 2009). Toženčev predlog je prispel k pristojnemu sodišču 30. 4. 2009, torej po izteku roka iz prvega odstavka 367. b člena ZPP. Zato bi se lahko štelo, da je bil predlog pravočasno vložen le, če bi bilo mogoče vložitev pri nepristojnem sodišču pripisati očitni pomoti vložnika (osmi odstavek 112. člena ZPP). Naslovitev nepristojnega Okrožnega sodišča v Ljubljani je sestavni del uvoda predloga za dopustitev revizije, ki ga je sestavil odvetnik. Zato vložitev pri nepristojnem sodišču ni mogoče pripisati očitni pomoti vložnika, temveč neskrbnosti odvetnika, ki bi pri sestavljanju vloge moral paziti tudi na to, da je pravilno naslovljena.
5. Prepozen predlog za dopustitev revizije ima lahko le enake posledice kot prepozna revizija (primerjaj 377. člen ZPP). Vrhovno sodišče je odločilo o predlogu v sestavi, ki jo predpisuje prvi odstavek 367. c člena ZPP.