Modern Legal
  • Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
  • Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
  • Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Začni iskati!

Podobni dokumenti

Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.

Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite ure pri iskanju sodne prakse.

sodba III U 107/2012

ECLI:SI:UPRS:2012:III.U.107.2012 Upravni oddelek

brezplačna pravna pomoč pogoji za dodelitev brezplačne pravne pomoči objektivni pogoj zagovornik v kazenskem postopku osebnost obdolženca
Upravno sodišče
9. maj 2012
Z Googlom najdeš veliko.
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!

Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!

Tara K., odvetnica

Jedro

Iz izpodbijane odločbe in podatkov v predloženem spisu ne izhaja, da je tožena stranka pri presoji okoliščin iz 24. člena ZBPP izhajala iz obdolženčeve osebnosti in niti, da je ugotavljala druge specifične okoliščine, ki bi kazale na to, da bo pošten postopek tožniku zagotovljen tudi, če ne bo imel zagovornika. Brez ugotavljanja okoliščin, ki izhajajo iz obdolženčeve osebnosti in so pomembne za presojo poštenosti kazenskega postopka, ostaja dejansko stanje, ki je lahko podlaga za pravilno uporabo 24. člena ZBPP, nepopolno ugotovljeno, zato je izpodbijana odločitev vsaj preuranjena.

Brez pravne podlage je trditev tožnika, da je vsak socialno ogrožen obdolženec po določbah ZBPP upravičen do zagovornika brez presoje okoliščin, določenih v 24. členu ZBPP. Zato je neutemeljen tudi tožbeni očitek, da bi morala tožena stranka najprej ugotavljati finančne pogoje tožnika.

Izrek

Tožbi se ugodi, odločba Okrožnega sodišča v Kopru št. Bpp 243/2012-6 z dne 10. 4. 2012 se odpravi in se zadeva vrne toženi stranki v ponoven postopek.

Tožena stranka je dolžna povrniti tožeči stranki stroške tega postopka v višini 420,00 EUR v roku 15 dni po prejemu sodbe, po izteku roka skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

Obrazložitev

Z izpodbijano odločbo je tožena stranka kot neutemeljeno zavrnila tožnikovo prošnjo z dne 23. 3. 2012 za dodelitev brezplačne pravne pomoči. Na podlagi ugotovitve, da je pri Okrajnem sodišču v Sežani zoper prosilca v teku kazenski postopek pod opr. št. I K 20457/2010 zaradi nadaljevanega kaznivega dejanja overitve lažne vsebine po prvem odstavku 258. člena, za katerega je predpisana kazen zapora do treh let, in nadaljevanega kaznivega dejanja preslepitve pri pridobitvi posojila ali ugodnosti po prvem odstavku 235. člena Kazenskega zakonika (KZ), za katero je predpisana denarna kazen ali kazen zapora do treh let, zaključuje, da teža očitanih kaznivih dejanj ni takšna, da bi bilo zaradi tega v interesu pravičnosti, da se prosilcu za navedeni kazenski postopek dodeli strokovna pomoč zagovornika v okviru brezplačne pravne pomoči. Na podlagi podatkov v obtožnem predlogu ocenjuje, da v obravnavani zadevi ne gre za obravnavanje zapletenega dejanskega stanja, niti za pravno zapletena vprašanja, temveč le za obravnavanje obsežnega dejanskega stanja. Ker tudi okoliščine, ki bi dodelitev Bpp utemeljevale iz razlogov, ki izhajajo iz osebnosti samega obdolženca, niso razvidne niti iz podatkov v spisu niti iz kazenskega spisa, tožena stranka zaključuje, da ni dodatnih konkretnih okoliščin o tem, da bo pošten postopek zagotovljen prosilcu le, če bo imel pomoč strokovne obrambe. Pri tem se tožena stranka sklicuje tudi na določbe kazenskega postopka, po katerih mora sodišče po uradni dolžnosti ugotavljati tudi dejstva, ki so obdolžencu v korist in mora v dvomu vedno odločiti v korist obdolženca. Zato po presoji tožene stranke ni izpolnjen pogoj za dodelitev brezplačne pravne pomoči, določen v 24. členu Zakona o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju ZBPP). Ker eden od pogojev za dodelitev brezplačne pravne pomoči ni bil izpolnjen, tožena stranka ni presojala finančnih in premoženjskih pogojev prosilca.

Tožnik s tožbo izpodbija navedeno odločbo zaradi nepopolno ugotovljenega dejanskega stanja in nepravilne uporabe materialnega prava. Zatrjuje, da je tožena stranka nepravilno uporabila tretji odstavek 24. člena ZBPP, in sicer pravni standard pravičnosti. Ne strinja se s stališčem tožene stranke, da je načelu materialne resnice zadoščeno že z obveznostjo sodišča, da materialno resnico ugotovi po uradni dolžnosti. Bistven del postopka, ki ga določa ZKP je tudi pravica do obrambe, temeljna pravica v kazenskem postopku, s katero se zagotavlja vrsta pravic obdolženca, vse pa pomenijo uresničevanje načela pravičnosti v kazenskem postopku. Meni, da je treba interes pravičnosti opredeljen v 24. členu ZBPP razumeti le kot pravičnost, ki bi bila v nasprotju z načeli odobritve pravne pomoči. Toženi stranki očita tudi, da se do subjektivnega kriterija za odločanje o upravičenosti do brezplačne pomoči ni opredelila in da zato dejanskega stanja, pomembnega za odločanje v tej zadevi, ni popolno ugotovila. Glede na vse navedeno tožnik sodišču predlaga, da izpodbijano odločbo odpravi in samo odloči tako, da tožnikovi prošnji z dne 23. 3. 2012 ugodi oz. podrejeno, da izpodbijano odločbo odpravi in zadevo vrne Okrožnemu sodišču v Kopru v ponovno odločanje. Tožnik zahteva od tožene stranke tudi plačilo stroškov tega postopka.

Tožena stranka, ki je sodišču predložila spis Bpp 243/2012, odgovora na tožbo ni podala.

K točki I. izreka: Tožba je utemeljena iz naslednjih razlogov: Po prvem odstavku 24. člena ZBPP se pri presoji dodelitve brezplačne pravne pomoči (bpp) kot pogoji upoštevajo okoliščine in dejstva o zadevi, v zvezi s katero prosilec vlaga prošnjo za odobritev bpp. S tem že ta zakonska določba zavezuje toženo stranko, da v vsakem spornem primeru ugotovi okoliščine primera, po katerih bi bilo mogoče zaključiti, da zadeva ni očitno nerazumna oz. da ima prosilec v zadevi verjetne izglede za uspeh in je zadeva pomembna za njegov osebni in socialno ekonomski položaj oziroma je pričakovani izid zadeve za prosilca ali njegovo družino življenjskega pomena. Te okoliščine je treba presojati v vsakem primeru posebej ter izhajati iz obdolženčeve osebnosti, teže kaznivega dejanja ter zahtevnosti zadeve iz dejanskega in pravnega vidika. Presoditi je potrebno tudi okoliščine, ki jih v zvezi s tem navaja sam prosilec in druge specifične okoliščine, ki kažejo na to, da bo pošten postopek zagotovljen le če bo imel zagovornika.

Iz izpodbijane odločbe in podatkov v predloženem spisu pa ne izhaja, da je tožena stranka pri presoji v točki 5 navedenih okoliščin, izhajala iz obdolženčeve osebnosti in niti, da je ugotavljala druge specifične okoliščine, ki bi kazale na to, da bo pošten postopek tožniku zagotovljen tudi če ne bo imel zagovornika. Brez ugotavljanja okoliščin, ki izhajajo iz obdolženčeve osebnosti in so pomembne za presojo poštenosti kazenskega postopka, ostaja dejansko stanje, ki je lahko podlaga za pravilno uporabo 24. člena ZBPP, nepopolno ugotovljeno, zato je izpodbijana odločitev vsaj preuranjena.

Po oceni sodišča pa je zmotno stališče tožnika, ki meni, da so zatrjevani tožbeni razlogi kršitev materialnega zakona podani z okoliščinami, na katere se sklicuje. Sodišče se zato v celoti strinja z razlogi, ki jih je glede uporabe določb ZBPP in ZKP, navedla tožena stranka v izpodbijani odločbi in se v skladu z določbo drugega odstavka 71. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) nanje sklicuje. Brez pravne podlage pa je tudi trditev tožnika, da je vsak socialno ogrožen obdolženec po določbah ZBPP upravičen do zagovornika, brez presoje okoliščin, določenih v 24. členu ZBPP. Zato je neutemeljen tudi tožbeni očitek, da bi morala tožena stranka najprej ugotavljati finančne pogoje tožnika.

Sodišče na podlagi dejstev navedenih v točkah 5 in 6 sodbe, ugotavlja, da ostaja dejansko stanje v izpodbijani odločbi nepopolno ugotovljeno. Zato je tožbi ugodilo in izpodbijano odločbo odpravilo po 2. točki prvega odstavka 64. člena ZUS-1, in zadevo v skladu s tretjim odstavkom 64. člena ZUS-1, vrnilo toženi stranki v ponoven postopek, da bo v skladu s četrtim odstavkom 64. člena ZUS-1 izdala novo odločbo.

K točki II. izreka: Izrek o stroških temelji na določbi tretjega odstavka 25. člena ZUS-1, po kateri je tožnik upravičen do povračila pavšalnega zneska stroškov skladno s Pravilnikom o povrnitvi stroškov tožniku v upravnem sporu. V skladu z drugim odstavkom 3. člena navedenega Pravilnika, je tožnik, ki ga je zastopal odvetnik, upravičen do stroškov v višini 350,00 EUR povečanih za 20% DDV.

Javne informacije Slovenije, Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Do relevantne sodne prakse v nekaj sekundah

Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov

Začni iskati!

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite več ur tedensko pri iskanju sodne prakse.Začni iskati!

Pri Modern Legal skupaj s pravnimi strokovnjaki razvijamo vrhunski iskalnik sodne prakse. S pomočjo umetne inteligence hitro in preprosto poiščite relevantne evropske in slovenske sodne odločitve ter prihranite čas za pomembnejše naloge.

Kontaktiraj nas

Tivolska cesta 48, 1000 Ljubljana, Slovenia