- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep III Cp 900/2000
ECLI:SI:VSLJ:2000:III.CP.900.2000 Civilni oddelek
Povzetek
- Ustavitev izvršbe na podlagi poteka časa začasne odredbe.Ali lahko sodišče ustavi izvršbo, če je potekel čas, za katerega je bila izdana začasna odredba, brez predloga dolžnika?
- Pravna narava začasne odredbe in njena veljavnost.Ali je sodišče prve stopnje pravilno uporabilo določbo o ustavitvi izvršbe, če sklep o začasni odredbi ni bil pravnomočno odpravljeni, spremenjen ali razveljavljen?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Če je potekel čas, za katerega je bila izdana začasna odredba, sme sodišče ustaviti izvršbo le na dolžnikov predlog.
Izrek
Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne prvostopenjskemu sodišču v nadaljnji postopek. Pritožbeni stroški so nadaljnji izvršilni stroški.
Obrazložitev
Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje izvršilni postopek ustavilo. Odločitev je oprlo na določbo prvega odst. 76. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju. Proti sklepu se je upnik pravočasno pritožil. Uveljavlja pritožbena razloga bistvene kršitve določb pravdnega postopka in zmotne uporabe materialnega prava. Predlaga razveljavitev sklepa in vrnitev zadeve prvostopenjskemu sodišču v ponovno odločanje. V obrazložitvi pritožbe navaja, da je sodišče prve stopnje napačno uporabilo določbo prvega odst. 76. čl. ZIZ, saj sklep o začasni odredbi ni bil niti pravnomočno odpravljen, spremenjen, razveljavljen, niti izrečen za neveljavnega. Prvi odst. 278. čl. ZIZ omogoča ustavitev postopka, če je čas za katerega je bila izdana začasna odredba potekel, le na dolžnikov predlog. Tudi v kolikor bi dolžnik podal ustrezen predlog prvostopno sodišče ni imelo podlage za ustavitev izvršbe zaradi izterjave izvršilnih stroškov. Pritožba je utemeljena. Pritožba pravilno ugotavlja, da pogoji za ustavitev izvršbe po uradni dolžnosti, ki jih predpisuje določba prvega odst. 76. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ), v obravnavani izvršilni zadevi niso bili izpolnjeni. Za ustavitev izvršilnega postopka iz razloga, ker je potekel čas, za katerega je bila začasna odredba izdana, je po določbi prvega odst. 278. čl. ZIZ potreben predlog dolžnika, ki pa doslej ni bil podan. Pritožbeno sodišče je zato pritožbi upnika ugodilo in izpodbijani sklep sodišča prve stopnje razveljavilo ter zadevo vrnilo prvostopenjskemu sodišču v nadaljnji postopek. Ob smiselni uporabi določb Zakona o pravdnem postopku je sodišče prve stopnje odločilo, da so pritožbeni stroški nadaljnji izvršilni stroški (tretji odst. 165. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ).