Jedro

Do odprave ugotovljenega neskladja se lahko v postopku izbrisa iz sodnega registra brez likvidacije, ki se vodi iz razloga po 2. točki prvega odstavka 427. člena ZFPPIPP, kot ugovor, da izbrisni razlog ne obstaja, uveljavi tudi, da pravna oseba ni prenehala poslovati, da ima premoženje ali da ni izpolnila vseh svojih obveznosti. Navedeno pomeni, da je mogoče v izbrisnem postopku po 2. točki prvega odstavka 427. člena ZFPPIPP uveljaviti vsebinsko enak ugovor kot v izbrisnem postopku po 1. točki prvega odstavka 427. člena ZFPPIPP.

Izrek

Pritožba se zavrne in se sklep registrskega sodišča potrdi.

Obrazložitev

1. Registrsko sodišče je z izpodbijanim sklepom postopek izbrisa subjekta vpisa iz sodnega registra brez likvidacije, ki je bil začet s sklepom istega sodišča Srg 2019/30910 z dne 8. 8. 2019, ustavilo. V obrazložitvi je navedlo, da je ugodilo ugovoru upnika G., d. d. Upnik je namreč dokazal, da ima neporavnano terjatev do subjekta vpisa na podlagi sklepa o izvršbi v višini 1.723,11 EUR.

Registrsko sodišče je oprlo obrazložitev še na odločitev Ustavnega sodišča RS,1 ki je odpravilo neenak položaj upnika pri vlaganju ugovora zoper sklep o začetku postopka izbrisa po prvem odstavku 427. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP) v primerjavi s subjektom vpisa po drugem odstavku 435. člena ZFPPIPP. Ker je upnik uspel izpodbiti domnevo izbrisnega razloga iz 2. točke drugega odstavka 427. člena ZFPPIPP, je odločilo v skladu s prvim odstavkom 438. člena ZFPPIPP in je postopek izbrisa ustavilo.

2. Proti prvostopenjskemu sklepu je predlagatelj pravočasno ugovarjal. Sodišče druge stopnje je njegov ugovor obravnavalo kot pritožbo. Predlagatelj ni navedel pritožbenih razlogov. Sodišče druge stopnje je smiselno štelo, da je v pritožbi uveljavljal zmotno ugotovljeno dejansko stanje po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi z 42. členom Zakona o nepravdnem postopku (ZNP-1) in 19. členom Zakona o sodnem registru (ZSReg). Kot bistveni pritožbeni razlog je izpostavil dejstvo, da subjekt vpisa na danem naslovu ne posluje od konca leta 2016, tri leta nima prihodkov, od 23. 3. 2017 ima zaprte vse transakcijske račune in nima osnovnih sredstev. Zato je sodišču druge stopnje predlagal, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep razveljavi.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Predlagatelj ne izpodbija ugotovitev v izpodbijanem sklepu, da ni pogojev za vodenje izbrisnega postopka proti subjektu vpisa po 2. točki v zvezi s 1. točko prvega odstavka 427. člena ZFPPIPP. Upnik je v ugovornem postopku namreč dokazal, da subjekt vpisa ni izpolnil vseh svojih obveznosti, ker ima še neplačano terjatev do upnika.

5. Materialno pravno je zmotno predlagateljevo stališče, da je treba subjekt vpisa izbrisati iz sodnega registra brez likvidacije, če ne posluje na vpisanem naslovu, nima prihodkov, ima zaprte vse svoje račune in nima osnovnih sredstev.

6. Ustavno sodišče RS je namreč z omenjenima odločbama odločilo, da je ZFPPIPP v neskladju z Ustavo (1. točka izreka). Državnemu zboru je naložilo, da mora protiustavnosti iz prejšnje točke izreka odpraviti v roku enega leta po objavi odločbe v Uradnem listu RS (2. točka izreka). Do odprave ugotovljene protiustavnosti je odločilo, da je v postopku izbrisa pravne osebe iz sodnega registra brez likvidacije, začetem na podlagi 2. točke prvega odstavka 427. člena ZFPPIPP, dovoljen ugovor (3. točka izreka).

7. V zvezi z vsebino ugovornih razlogov je v 21. točki odločbe pojasnilo, da je zato, da bi zavarovalo pravico do enakosti pred zakonom, do odprave ugotovljene protiustavnosti določilo način izvršitve svoje odločitve (drugi odstavek 40. člena Zakona o ustavnem sodišču, ZUstS). Do odprave ugotovljenega neskladja se lahko v postopku izbrisa iz sodnega registra brez likvidacije, ki se vodi iz razloga po 2. točki prvega odstavka 427. člena ZFPPIPP, kot ugovor, da izbrisni razlog ne obstaja, uveljavi tudi, da pravna oseba ni prenehala poslovati, da ima premoženje ali da ni izpolnila vseh svojih obveznosti. Navedeno pomeni, da je mogoče v izbrisnem postopku po 2. točki prvega odstavka 427. člena ZFPPIPP uveljaviti vsebinsko enak ugovor kot v izbrisnem postopku po 1. točki prvega odstavka 427. člena ZFPPIPP.

8. V konkretnem primeru gre za enako dejansko stanje kot je bilo obravnavano v sklepu Višjega sodišča v Ljubljani,2 ki je bil podlaga za izdano omenjeno ustavno odločbo. Upnik je v ugovoru zoper sklep o začetku postopka izbrisa s trditvami, da ima subjekt vpisa neporavnane obveznosti, uspel izpodbiti obstoj izbrisnega razloga. Upnik je namreč navedel, da ima do dolžnika še terjatve, kar pomeni, da subjekt vpisa ni izpolnil vseh svojih obveznosti. To pa je ovira za izbris iz sodnega registra brez likvidacije po 1. točki prvega odstavka 427. člena ZFPPIPP.

9. Sodišče druge stopnje je zato, ker niso podani pritožbeni razlogi, ob uradnem preizkusu izpodbijanega sklepa ni našlo drugih absolutnih bistvenih postopkovnih kršitev, materialno pravo pa je bilo tudi pravilno uporabljeno (drugi odstavek 350., 366. člen ZPP v zvezi s 429. členom ZFPPIPP, 19. členom ZSReg in 42. členom ZNP-1), pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 39. člena ZSReg v zvezi s 429. členom ZFPPIPP).

1 U-I-57/15, 14. 4. 2016, U-I-2/16, 14. 4. 2016. 2 Primerjaj IV Cpg 1323/2015 z dne 28. 10. 2015.