Jedro

Sodišče je tožbi ugodilo tako, da je toženki v skladu s pooblastili iz 69. člena ZUS-1 naložilo, da v roku 90 dni od prejema te sodbe tožnikoma izda in vroči odločbi o BPP v dveh zadevah.

Izrek

Tožbi se ugodi in se Okrožnemu sodišču v Ljubljani – organu za brezplačno pravno pomoč naloži, da v roku 90 dni izda in tožeči stranki vroči upravni akt, s katerim bo odločeno o njuni prošnji za brezplačno pravno pomoč v dveh zadevah, ki se vodita pri Okrožnem sodišču v Mariboru pod opravilno številko I Pg 371/2013 in St 826/2012. Tožena stranka je dolžna tožeči stranki povrniti stroške postopka v znesku 285,00 EUR z 22% DDV v roku 15 dni od vročitve sodbe, od poteka tega roka dalje do plačila z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

Obrazložitev

Tožnika v (skupni) tožbi v upravnem sporu zaradi molka organa z dne 12. 11. 2013, s popravkom z dne 18. 11. 2013, uveljavljata, da tožena stranka ni niti po urgencah z dne 27. 3. 2013, 20. 5. 2013 in 2. 11. 2013 in tudi ne v dodatnem 7-dnevnem roku odločila o njuni priporočeno po pošti vloženi vlogi pod št. Bpp 2027/2010 z dne 17. 3. 2013 za dodelitev brezplačne pravne pomoči v dveh zadevah, in sicer v zadevi št. I Pg 371/2013 Okrožnega sodišča v Mariboru - pritožba zoper sklep Okrožnega sodišča v Mariboru z dne 12. 3. 2013, ter v zadevi št. St 826/2012 Okrožnega sodišča v Mariboru - osebni stečaj A.A. - zastopanje, svetovanje, prijava terjatve, ugovori, dopolnitve prijave, dodatne prijave oziroma svetovanje in zastopanje tožnika v osebnem stečaju A.A. Tožnika v skupni tožbi zahtevata, da naj sodišče izda sodbo, s katero toženi stranki naloži, da v določenem roku odloči o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju: BPP) v zadevi št. I Pg 371/2013 Okrožnega sodišča v Mariboru - pritožba zoper sklep Okrožnega sodišča v Mariboru z dne 12. 3. 2013, in v zadevi št. St 826/2012 Okrožnega sodišča v Mariboru - osebni stečaj A.A. - zastopanje, svetovanje, prijava terjatve, ugovori, dopolnitve prijave, dodatne prijave oziroma svetovanje in zastopanje tožnikov v osebnem stečaju A.A. Tožnika zahtevata tudi povrnitev stroškov postopka, v primeru zamude skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

Toženka je po pozivu sodišča, da naj sporoči razloge, zakaj o zadevi še ni odločeno in da v danem roku predloži predmetne upravne spise, sodišču predložila zgolj upravni spis Bpp 2027/2010, skupaj z odgovorom na tožbo, češ da je v zadevi Bpp 2027/2010 pristojni organ že odločil o prošnji prosilca z odločbo št. Bpp 2027/2010 z dne 8. 9. 2010 in da je naknadno izdal še dva sklepa o razdružitvi, nazadnje sklep Bpp 2027/2010 z dne 19. 3. 2013, s katerim je bil za izvajanje dodeljene BPP določen odvetnik B.B. Dodatno navaja, da je v tej zadevi toženka tudi še kasneje prejemala vloge po imenovanem pooblaščencu, vendar le-te niso bile podane na predpisanem obrazcu in iz njih ni jasno izhajalo, da gre za nove prošnje za dodelitev BPP. Dodaja še, da se mora vsaka nova prošnja za dodelitev BPP oddati na predpisanem obrazcu, ne glede na dejstvo, če ima prosilec že odobreno BPP v drugem postopku. Poleg tega na podlagi prošenj prosilca C.C. potekata še dva postopka odločanja o dodelitvi BPP, in sicer v postopkih, ki potekata pod št. Bpp 1913/2013 in Bpp 2765/2013, ki sta še odprta in bosta odločbi izdani v najkrajšem času, zato navedenih spisov ni mogoče posredovati, pri čemer dodatno pojasnjuje, da se v zadevi Bpp 2765/2013 obravnava prošnja prosilca za pravno svetovanje in zastopanje v postopku osebnega stečaja zoper dolžnika A.A. (St 826/2012 pred Okrožnim sodiščem v Mariboru), medtem ko prošnja prosilca v zadevi Bpp 1913/2013 s sproženim upravnim sporom nima zveze. Sodišču toženka predlaga, da tožbo zavrne kot neutemeljeno, ker je bilo v zadevi Bpp 2027/2010 o prošnji prosilca že odločeno.

Sodišče je o predmetni sporni zadevi že odločalo in je tožbo zavrglo s sklepom št. I U 1762/2013-12 z dne 12. 2. 2014, s katerim je hkrati odločilo, da vsaka stranka trpi svoje stroške postopka. Vendar je po pritožbi, v kateri sta tožnika ugovarjala, da sta s predmetno tožbo zaradi molka organa zahtevala odločitev toženke o prošnjah za BPP v zadevi I Pg 371/2013 in St 826/2012 in ne odločitev o prošnji za BPP za zadevo I Pg 963/2012, ki se vodi pod opravilno št. Bpp 2012/72010, o kateri je bilo res že odločeno, navedeni sklep Vrhovno sodišče odpravilo in mu zadevo vrnilo v ponovni postopek, ker je presodilo, da je tožena stranka z odločbo Bpp 20127/2010 z dne 8. 9. 2010 prvemu tožniku dodelila BPP za pravno svetovanje in zastopanje zaradi odškodninske tožbe zoper direktorja družbe Č. d.o.o. zaradi poslovne goljufije, po vloženi tožbi na pristojnem sodišču pa je zadeva dobila št. I Pg 963/2012, glede na odgovor toženke na poziv sodišča prve stopnje pa niti ni sporno, da sta prvi tožnik in v nekaterih primerih tudi drugi tožnik pod št. Bpp 2027/2010 vložila več vlog, ki niso bile vložene na predpisanem obrazcu (vloga z dne 17. 3. 2013, 27. 3. 2013, 2. 11. 2013), v katerih sta navajala, da potrebujeta BPP tudi za spore (I Pg 371/2013, St 826/2012, I Kpr 37459/2011), ki so povezani z zadevo, za katero je bila prvemu tožniku odobrena BPP (sklep Vrhovnega sodišča št. I Up 132/2014 z dne 11. 6. 2014).

K točki 1: Sodišče je v ponovljenem postopku ob upoštevanju stališč Vrhovnega sodišča, izraženih v sklepu I Up 132/2014 z dne 11. 6. 2014, presodilo, da je tožba utemeljena.

Zakonodajalec je z določili Zakona o upravnem sporu (ZUS-1, Uradni list RS, št. 105/06 in nadaljnji), konkretno v 2. odstavku 28. člena ZUS-1 določil, da če organ druge stopnje v dveh mesecih ali pa pa v krajšem, s posebnim predpisom določenem roku ne izda odločbe o strankini pritožbi zoper odločbo prve stopnje in če je tudi na novo zahtevo ne izda v nadaljnjih sedmih dneh, sme stranka sprožiti upravni spor, kot če bi bila njena pritožba zavrnjena; po tej določbi sme ravnati tožnik tudi, če organ prve stopnje ne izda odločbe, zoper katero ni pritožbe, ter v primeru, če organ v treh letih od začetka postopka ni izdal dokončnega upravnega akta, ne glede na to, ali so v tem postopku že bila uporabljena redna ali izredna pravna sredstva, razen če je bil postopek ustavljen (3. odstavek 28. člena ZUS-1).

V obravnavanem primeru po presoji sodišča tožnika izkazujeta pravni interes za vložitev (skupne) tožbe zaradi zaradi molka organa na podlagi navedene zakonske določbe, čemur sicer toženka v odgovoru na tožbo z dne 21. 11. 2013 smiselno nasprotuje s svojim predlogom, da naj sodišče (skupno) tožbo zaradi molka zavrne, kar utemeljuje z navedbo, češ da je bilo v zadevi Bpp 2027/2010 o prošnji že odločeno, dva druga postopka pa pa sta še odprta in sta še v fazi odločanja o prošnjah prosilca.

Prav slednja navedba toženke, namreč da sta odprta še dva druga postopka in sta še v fazi odločanja o prošnjah, izkazuje tudi vsebinsko upravičenost (skupne) tožbe zaradi molka organa, ki jo je sodišče presojalo v ponovljenem postopku po sklepu Vrhovnega sodišča št. I Up 132/2014 z dne 11. 6. 2014. Dodatno jo je presojalo tudi v luči več dopolnitev prvotno vložene (skupne) tožbe, ki sta jih skladno s pozivom sodišča v sklepu št. I U 1040/2014 z dne 26. 6. 2014 tožnika separatno in individualno oblikovala oziroma vložila ter jih je sodišče nemudoma po prejemu posredovalo v odgovor tudi toženki, da se do njih opredeli v sodno določenem osemdnevnem roku. Vendar toženka v danem roku, niti pozneje, svojega odgovora na navedbe in dokazne predloge obeh tožnikov v navedenih vlogah vse do odločitve sodišča ni vložila. Prav tako tudi ni sodišča obvestila o morebitnih odločitvah v dveh odprtih zadevah, ki sta bili v času vložitve njenega odgovora na tožbo (z dne 21. 11. 2013) po njenih navedbah tedaj še odprti in v fazi odločanja, niti ni sodišču naknadno predložila predmetnih upravnih spisov obeh omenjenih zadev, pač pa je s pripravljalno vlogo z dne 20. 4. 2015 pozvala sodišče k vrnitvi njenega predhodno predloženega upravnega spisa (Bpp 2027/2010). Slednje le še dodatno utemeljuje vsebinsko upravičenost obravnavane (skupne) tožbe, ki je po povedanem nedvomno izkazana.

Po določbi 69. člena ZUS-1 v primeru, če je tožba vložena zaradi molka, sodišče pa spozna, da je upravičena, ji s sodbo ugodi in pod pogoji iz 1. oziroma 5. odstavka 65. člena ZUS-1 samo odloči o stvari ali pa naloži pristojnemu organu, kakšen upravni akt naj izda, oziroma, če odločba ni bila vročena, naloži vročitev akta. V obravnavanem primeru sta tožnika predlagala, da sodišče naloži toženki, da za tožnika v roku 15 dni izda in vroči odločbi o BPP v dveh zadevah, in sicer v zadevi št. I Pg 371/2013 Okrožnega sodišča v Mariboru - pritožba zoper sklep Okrožnega sodišča v Mariboru z dne 12. 3. 2013, in v zadevi št. St 826/2012 Okrožnega sodišča v Mariboru - osebni stečaj A.A. - zastopanje, svetovanje, prijava terjatve, ugovori, dopolnitve prijave, dodatne prijave oziroma svetovanje in zastopanje tožnikov v osebnem stečaju A.A. Na podlagi 65. člena ZUS-1 sme sodišče meritorno odločiti o stvari, če narava stvari to dopušča in če dajo podatki postopka za to zanesljivo podlago ali če je na glavni obravnavi samo ugotovilo dejansko stanje. Navedeni pogoji za meritorno odločanje v konkretnem primeru po presoji sodišča niso podani. Namreč podatki zgolj enega (Bpp 2027/2010) s strani toženke v tem upravnem sporu predloženega upravnega spisa (izmed treh), še niso zanesljiva podlaga za odločanje sodišča. V obravnavani zadevi sodišče ni samo opravilo glavne obravnave, predvsem upoštevajoč načelo delitve oblasti, dodatno pa tudi ob upoštevanju načela ekonomičnosti postopka, ob dejstvu, da le tožena stranka edina razpolaga z vsemi relevantnimi listinskimi dokazi, na katere se v prvotni (skupni) tožbi in nadaljnjih vlogah sklicujeta tožnika.

Sodišče se strinja s tožnikoma, da razlogi, ki jih je navedla toženka v odgovoru na tožbo v zvezi z molkom, vsebinsko niso upoštevni, zato je tožba zaradi molka utemeljena. Iz tega razloga je tožbi ugodilo tako, da je toženki v skladu s pooblastili iz 69. člena ZUS-1 naložilo, da roku 90 dni od prejema te sodbe tožnikoma izda in vroči odločbi o BPP v dveh zadevah, in sicer v zadevi št. I Pg 371/2013 Okrožnega sodišča v Mariboru - pritožba zoper sklep Okrožnega sodišča v Mariboru z dne 12. 3. 2013, in v zadevi št. St 826/2012 Okrožnega sodišča v Mariboru - osebni stečaj A.A. - zastopanje, svetovanje, prijava terjatve, ugovori, dopolnitve prijave, dodatne prijave oziroma svetovanje in zastopanje tožnikov v osebnem stečaju A.A. Navedeni rok je sodišče določilo ob upoštevanju določil 1. odstavka 27. člena, 1. in 5. odstavka 32. člena ter 37. člena ZBPP v povezavi zlasti s 67. in 129. členom ZUP, ki se subsidiarno uporablja tudi v postopku odločanja o prošnjah za BPP (2. odstavek 34. člena ZBPP), na podlagi katerih bo tožena stranka odločila o vlogah za BPP vsakega izmed obeh tožnikov (praviloma) individualno in če bo potrebno na podlagi morebitnega poziva za dopolnitev (nepopolne ali nerazumljive) vloge za BPP v skladu z določili 1. in 2. odstavka 66. člena ZUP v zvezi s 1., 2. in 5. odstavkom 32. člena ZBPP.

K točki 2: Sodišče je o stroškovnem zahtevku odločilo na podlagi 3. odstavka 25. člena ZUS-1, po katerem v primeru, kakršna je obravnavana sporna zadeva, če sodišče tožbi ugodi in izpodbijani upravni akt odpravi ter zadevo vrne toženi stranki v ponoven postopek ali ugotovi zgolj nezakonitost izpodbijanega upravnega akta, tožniku prisodi tudi pavšalni znesek povračila stroškov glede na opravljena procesna dejanja in način obravnavanja zadeve v skladu s Pravilnikom o povrnitvi stroškov postopka tožniku v upravnem sporu (v nadaljevanju: Pravilnik). Ta v 3. členu določa, da če je bila zadeva rešena na seji in je tožnika v postopku zastopal pooblaščenec, ki je odvetnik, se mu priznajo stroški v višini 285,00 EUR (3. odstavek). Ta znesek, povečan za 22% DDV, mora plačati tožnikoma tožena stranka v 15 dneh od prejema sodbe, v primeru zamude tega roka pa skupaj z zakonitimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega dne po preteku 15 dni po prejemu sodbe do plačila.