Jedro

Po poteku mandata sodniku porotniku, zlasti če je od poteka mandata poteklo že dalj časa, zgolj zaradi preteklega opravljanja funkcije sodnika porotnika niso podani pogoji v smislu navedenih določb ZPP za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča za vodenje postopka in odločanje v sporu, v katerem kot stranka nastopa bivši sodnik porotnik, saj ni ugotovljeno, da bi se postopek na tak način lažje opravil, oziroma da bi bili za tako odločitev podani drugi tehtni razlogi.

Izrek

Predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča se zavrne.

Obrazložitev

1. Tožena stranka je med postopkom v tej zadevi predlagala izločitev predsednika senata in obeh sodnikov porotnikov, podredno pa je predlagala določitev drugega stvarno pristojnega sodišča za odločanje v zadevi, ker je bil tožnik do leta 2010 več mandatov sodnik porotnik pri Delovnem sodišču v Mariboru, oziroma njegovem zunanjem oddelku v Murski Soboti. Predsednik sodišča je s predlogom za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča soglašal ne glede na to, da je tožniku mandat sodnika porotnika že potekel. 2. Predlog ni utemeljen.

3. Na podlagi 67. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) Vrhovno sodišče lahko na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi.

4. Po poteku mandata sodniku porotniku, zlasti če je od poteka mandata poteklo že dalj časa, zgolj zaradi preteklega opravljanja funkcije sodnika porotnika niso podani pogoji v smislu navedenih določb ZPP za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča za vodenje postopka in odločanje v sporu, v katerem kot stranka nastopa bivši sodnik porotnik, saj ni ugotovljeno, da bi se postopek na tak način lažje opravil, oziroma da bi bili za tako odločitev podani drugi tehtni razlogi.