Vrnitev v prejšnje stanje je tako mogoča, če je zamudo povzročil dogodek, ki ga stranka kljub izkazani zadostni skrbnosti, torej nekrivdi, ni mogla niti predvideti niti preprečiti. Pravno pomembno je, ali je stranka (oziroma njen pooblaščenec) ravnala z dolžno skrbnostjo, ki se od nje pričakuje.
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
1.Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom predlog tožene stranke (v nadaljevanju toženke) z dne 4. 6. 2026, za vrnitev v prejšnje stanje, kot neutemeljen zavrnilo (I. točka izreka). V II. točki izreka je pritožbo kot prepozno zavrglo.
2.Zoper sklep se pritožuje toženka. V laični pritožbi opisuje svoje razmerje s tožečo stranko, navaja, da ima zdravstvene težave in je psihično zbolela. Sklep izpodbija v celoti.
3.Pritožba ni utemeljena.
4.Pregled zadeve pokaže, da je sodišče prve stopnje dne 24. 4. 2026 izdalo zamudno sodbo, ker toženka na tožbo, ki ji je bila pravilno vročena, ni odgovorila. Zamudna sodba je toženki bila vročena 30. 4. 2026. Toženka je dne 20. 5. in 22. 5. 2026 vpogledala v predmetni spis in dne 4. 6. 2026 podala odgovor na zamudno sodbo, v katerem se opravičuje za zamudo in navaja, da sodbi v celoti nasprotuje, saj podpis na povratnici ni njen, sicer pa je po61to založila med reklamne letake.
5.Sodi610de prve stopnje je vlogo to7Eenke pravilno obravnavalo kot predlog za vrnitev v prej61nje stanje in ga kot neutemeljenega zavrnilo, saj je institut vrnitve v prej61nje stanje odraz ustavne pravice do izjave v postopku (22. 0dlen Ustave RS), predviden za polo7Eaje, ko stranka zamudi narok ali rok za kak61no pravno dejanje iz upravi0Denega vzroka (prvi odstavek 116. 0dlen ZPP) s 0Dem se bla7Ei trdoto pravne posledice zamude prekluzivnih rokov, ki je v nezmo7Enosti oprave procesnega dejanja po poteku roka. Sodi610de prve stopnje je pravilno tehtalo nasportujo0De si interese strank pravdnega postopka: pravico do izjave stranke, ki je zamudila procesno dejanje in pravico nasprotne stranke do u0Dinkovitega in hitrega sodnega varstva.Pri tem je sodi610De dol7Eno upo61tevati na0Delo sorazmernosti,skladno s katerim mora biti podano sorazmerje med prizadetostjo zaradi posega v pravico in koristjo, ki jo ima zaradi posega nasprotna stranka. V sodni praksi je 7E zavzeto stali610De, da je upravi0Den vzrok lahko vsak dogodek resnej61e narave, ki razumsko pomeni oviro za stranko, da opravi neko procesno dejanje. Vzrok bo opravi0Dljiv, 0De ga stranka ni zakrivila s svojim vedenjem oziroma, 0De se lahko pripi61e naklju0Dju, ki se je pripetilo stranki. Vrnitev v prej61nje stanje je tako mogo0Da, 0De je zamudo povzročil dogodek, ki ga stranka kljub izkazani zadostni skrbnosti, torej nekrivdi, ni mogla niti predvideti niti preprečiti1. Pravno pomembno je, ali je stranka (oziroma njen poobla610Dec) ravnala z dol7Eno skrbnostjo, ki se od nje pri0Dakuje.2
6.Sklep sodi610Da prve stopnje ima o slednjem ustrezne razloge v 7. to0Dki obrazlo7Eitve, ki jo sodi610De druge stopnje v izogib ponavljanju v celoti povzema kot pravilne in pritrjuje sodi610Du prve stopnje, ki je predlog to7Eenke, za vrnitev v prej61nje stanje, zavrnilo (I. to0Dka sklepa sodi610Da prve stopnje).
7.Rok za prito7Ebo se je to7Eenki iztekel dne 1. 6. 2026, prito7Ebo pa je vlo7Eila 4. 6. 2026, zato je sodi610De prve stopnje, ki predlogu za vrnitev v prej61nje stanje ni ugodilo, pravilno njeno prito7Ebo kot prepozno zavrglo (II. to0Dka izreka izpodbijanega sklepa).
8.Glede na obrazlo7Eeno je sodi610De druge stopnje prito7Ebo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep sodi610Da prve stopnje (2. to0Dka 365. 0Dlena ZPP).
-------------------------------
1A. Galič, Pravdni postopek, Zakon s komentarjem, 1. knjiga, GV Založba 2005, str. 477 - 478.
2VSL sklep III Cp 1105/2024 z dne 4. 9. 2024