Jedro

Ker je pritožnik priglasil udeležbo v predhodnem postopku, bi moralo sodišče prve stopnje njegovo vlogo preizkusiti. Glede na to, da je zavrnilo predlog za začetek stečajnega postopka, ki ga je vložil upnik P. d. o. o. - v stečaju, bi moralo, kot opozarja pritožnik, ob smiselni uporabi načela koncentracije iz 227. člena ZFPPIPP odločiti tudi o njegovem predlogu za začetek stečajnega postopka, v katerem je zatrjeval verjetni obstoj svoje terjatve proti dolžniku ter njegovo insolventnost. Pritožnik (upnik) ni vložil zoper dolžnika posebnega predloga za začetek stečajnega postopka, saj je tak predlog že podal drug upnik, temveč svoj zahtevek in razloge za začetek stečajnega postopka pravilno uveljavljal v že uvedenem postopku.

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrnilo predlog upnika P. d. o. o. - v stečaju za začetek stečajnega postopka nad dolžnikom.

2. Zoper ta sklep se je pritožil upnik F. - v stečaju d. o. o., iz vseh pritožbenih razlogov po 338. členu Zakona o pravdnem postopku – ZPP in (smiselno) predlagal, naj višje sodišče izpodbijani sklep razveljavi in vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Pritožnik navaja, da sodišče prve stopnje pritožniku izpodbijanega sklepa sploh ni vročilo, kar bi moralo storiti v skladu z 251. členom ZFPPIPP.

5. 55. člen ZFPPIPP določa, da je v predhodnem postopku zaradi insolventnosti upravičen procesna dejanja opravljati tudi upnik, ki verjetno izkaže svojo terjatev do dolžnika, proti kateremu je bil vložen predlog za začetek postopka, če prijavi svojo udeležbo v predhodnem postopku. Pritožnik je v skladu s 3. točko prvega odstavka 55. člena ZFPPIPP priglasil udeležbo v predhodnem postopku (p.d. 18, in hkrati tudi predlagal, da sodišče nad dolžnikom začne stečajni postopek). Med sklepe, izdane v predhodnem postopku, spadajo vsi sklepi v zvezi z obravnavo predloga za začetek postopka, vključno s sklepom o začetku postopka zaradi insolventnosti. Ker se na podlagi prvega odstavka 123. člena ZFPPIPP v predhodnem postopku zaradi insolventnosti sodna pisanja vročijo strankam postopka, bi sodišče prve stopnje pritožniku moralo vročiti in sicer tako, kot opozarja pritožnik - skladno z 251. členom ZFPPIPP. Ker se je v tem primeru pritožnik z izpodbijanim sklepom seznanil na drug način in je pritožbo vložil pravočasno, ne glede na kršitev ni prišlo do tega, da bi bila pritožniku odvzeta pravica do pritožbe.

6. Ker je pritožnik priglasil udeležbo v predhodnem postopku, bi moralo sodišče prve stopnje to njegovo vlogo preizkusiti. Glede na to, da je zavrnilo predlog za začetek stečajnega postopka, ki ga je vložil upnik P. d. o. o.- v stečaju, bi moralo, kot opozarja pritožnik, ob smiselni uporabi načela koncentracije iz 227. člena ZFPPIPP odločiti tudi o njegovem predlogu za začetek stečajnega postopka, v katerem je zatrjeval verjetni obstoj svoje terjatve proti dolžniku ter njegovo insolventnost. Pritožnik (upnik) ni vložil zoper dolžnika posebnega predloga za začetek stečajnega postopka, saj je tak predlog že podal drug upnik, temveč svoj zahtevek in razloge za začetek stečajnega postopka pravilno uveljavljal v že uvedenem postopku.

7. Iz navedenega izhaja, da je sodišče prve stopnje pri odločanju o upnikovem predlogu za začetek stečajnega postopka napačno uporabilo določbe ZFPPIPP, zato je višje sodišče pritožbi ugodilo, izpodbijani sklep razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP). Sodišče prve stopnje bo tokrat moralo o pritožnikovem predlogu ponovno odločiti ob upoštevanju ustreznih (prej navedenih) določil ZFPPIPP.

8. Ta pisni odpravek se ujema z elektronskim izvirnikom sklepa