Jedro

Ker se datum izdaje računa šteje za datum izvedbe naložbe, je glede na določbe javnega poziva in med strankami nesporno ugotovitev datuma vgradnje toplotne črpalke in datuma oddaje vloge za pridobitev nepovratnih sredstev dne 20. 7. 2016, po presoji sodišča šteti, da je bila naložba izvedena pred oddajo vloge in da v konkretnem primeru ne gre za novo naložbo, ki je lahko predmet financiranja na podlagi zadevnega javnega poziva.

Izrek

I. Tožba se zavrne.

II. Zahteva za povrnitev stroškov postopka se zavrne.

Obrazložitev

1. Eko sklad, Slovenski okoljski javni sklad (v nadaljevanju Eko sklad), prvostopenjski organ, je v 1. točki izreka izpodbijane odločbe zavrnil vlogo A.A. za pridobitev nepovratne finančne spodbude za ukrep vgradnja toplotne črpalke za centralno ogrevanje stanovanjske stavbe in v 2. točki izreka odločil, da v tem postopku stroški niso nastali.

2. Odločitev temelji na ugotovitvi, da je vlagateljica vlogo na javni poziv za ukrep vgradnja toplotne črpalke za centralno ogrevanje stanovanjske stavbe priporočeno na pošto oddala 20. 7. 2016 ter v tretji točki obrazca Vloga navedla, da bo naložba izvedena na stavbi ..., ki stoji na parc. št. 871/2 k.o. .... Navedla je tudi tip vgrajene toplotne črpalke in priložila ponudbo št. PO2016-116 z dne 11. 7. 2016 izvajalca B.B. s.p. 3. Dne 20. 10. 2016 je bilo izdelano poročilo o ugotovitvah, št. 36014-3098/2016-3, ki je bilo vlagateljici vročeno 21. 10. 2016. Do ugotovitev poročila bi se morala vlagateljica opredeliti do 7. 11. 2016, tožena stranka pa je 2. 11. 2016 prejela dopis C.C., v katerem je pojasnil postopek pridobivanja sredstev.

4. Kot izhaja iz celotne spisovne dokumentacije, predvsem računa z dne 21. 6. 2016 in fotografij že vgrajene toplotne črpalke, ki so bile priložene vlogi 20. 7. 2016, je bila predmetna naložba izvedena že 21. 6. 2016, torej pred oddajo vloge za pridobitev nepovratne finančne spodbude. Navedeno ni v skladu z določbami javnega poziva, zato niso bili izpolnjeni pogoji za dodelitev zaprošene spodbude, navedb C.C., ki naj bi vplivale na izpodbijano odločitev, pa zaradi vsebine javnega poziva ni bilo mogoče upoštevati.

5. Tožnica v tožbi odločitvi oporeka in pojasnjuje, da iz obrazložitve izpodbijane odločbe ne izhaja, o kakšnih ugotovitvah bi se morala tožeča stranka opredeliti, pa tudi sicer je slednje za potrebe tega upravnega postopka brezpredmetno. Tožnica pojasnjuje, da je bila za vgradnjo toplotne črpalke za pripravo sanitarne tople vode in centralno ogrevanje stanovanjske stavbe upravičena do kredita v višini 5.963,41 EUR. To je bil prvi pogoj za pridobitev povračila v obliki subvencije v višini 1.000,00 EUR, drugi pogoj pa je bil, da mora biti vloga oddana pred pričetkom naložbe. Prvemu pogoju je bilo v celoti zadoščeno, drugi pogoj pa ni bil izpolnjen zato, ker je javni uslužbenec spregledal elektronsko sporočilo tožničinega moža, iz katerega izhaja, da je bila naložba, za katero je bila zahteva vložena 31. 12. 2015, zaključena in bilo postavljeno vprašanje, katere dokumente je treba priložiti za pridobitev nepovratnih sredstev. Poleg navedenega sporočila z dne 5. 6. 2017 je tožnica citirala še vsebino elektronskega sporočila z dne 7. 6. 2016, ki glasi smiselno enako kot predhodno sporočilo. Prav tako je bilo elektronsko sporočilo z enako vsebino naslovljeno na javnega uslužbenca tožene stranke tudi 9. 6. 2016. Dne 6. 7. 2016 je bilo tožničinemu možu posredovano sporočilo, iz katerega je razvidno, da je bilo tožniku odobreno posojilo, ker je bila vloga oddana na obrazcu za posojilo z oznako 51OB14. Prav tako je iz sporočila razvidno, da ni nobene možnosti za pridobitev povračila za nazaj, ker je naložba že končana, ter da je bila pošta, v kateri je tožničin mož spraševal, kaj mora storiti za pridobitev povračila, spregledana.

6. Tožnica se je sklicevala na določbo 7. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (v nadaljevanju ZUP) in opozorila, da bi v skladu s tem načelom morala uradna oseba tožničinega moža opozoriti, kakšni so pogoji za pridobitev nepovratnih sredstev za izgradnjo toplotne črpalke, toliko bolj, ker je bilo nanjo naslovljeno vprašanje, katera dokumentacija mora biti predložena za pridobitev teh sredstev. Ker navedeno načelo ni bilo upoštevano, je tožnici nastala škoda, ker je morala sama v celoti kriti izvedbo naložbe. Iz navedenega razloga tožnica sodišču predlaga, da izpodbijano odločbo odpravi in zadevo vrne organu v ponovni postopek. Predlaga tudi povrnitev stroškov postopka.

7. Tožena stranka je sodišču poslala odgovor na tožbo, v katerem navaja, da je 4. 3. 2015 Eko sklad objavil Javni poziv 37SUB-OB16 Nepovratne finančne spodbude občanom za nove naložbe rabe obnovljivih virov energije in večje energijske učinkovitosti stanovanjskih stavb. Dne 20. 7. 2016 je priporočeno na pošto vlogo vložila tudi tožnica, za ukrep C in vlogi priložila zahtevano dokumentacijo. Pri pregledu vloge je bilo ugotovljeno, da je bil za predmetno stanovanjsko stavbo in isto naložbo zaprošen kredit in h kreditni pogodbi 23. 6. 2016 priložena zaključna dokumentacija, račun št. SK2016-119 z dne 21. 6. 2016, izvajalca B.B., s.p., dokazilo o plačilu z dne 7. 4. 2016 in fotografije vgrajene toplotne črpalke. Tako je bila 21. 6. 2016 na predmetni stanovanjski stavbi že vgrajena toplotna črpalka, kar pomeni, da ni bila upoštevana določba 4.a točke javnega poziva.

8. Odgovorila je na tožbene navedbe, da uslužbenec Eko sklada tožnice ni pravočasno opozoril na pogoje za pridobitev nepovratne finančne spodbude in je posledično zato izgubila pravice iz materialnih predpisov. Pojasnila je vlogo Eko sklada in navedla, da jo Eko sklad izvaja z različnimi finančnimi instrumenti, z dodeljevanjem posojil z ugodno obrestno mero in z dodeljevanjem nepovratnih sredstev. V skladu z določili Zakona o varstvu okolja (v nadaljevanju ZVO-1) tožena stranka dodeljuje posojila in nepovratna sredstva na podlagi javnih pozivov oziroma javnih razpisov. V konkretnem primeru je bila za stanovanjski objekt vložena vloga 30. 12. 2015, na podlagi Javnega poziva 51OB14 za kreditiranje okoljskih naložb občanov in 6. 1. 2016 izdana odločba št. 35401-1683/2015 51-1683, s katero je bila tožnici priznana pravica do kredita za vgradnjo toplotne črpalke. Naknadno, 20. 7. 2016, pa je tožnica vložila vlogo na podlagi javnega poziva 37SUB-OB16 Nepovratne finančne spodbude občanom za nove naložbe rabe obnovljivih virov energije in večje energijske učinkovitosti stanovanjskih stavb, in sicer za naložbo vgradnje toplotne črpalke na isti stanovanjski stavbi. Javni poziv se nanaša na nove naložbe, zato je bilo treba tožničino vlogo zavrniti, ker je bila naložba vgradnje toplotne črpalke izvedena že pred oddajo vloge. Zavrnila je tudi tožbeni ugovor, da bi moral uslužbenec tožene stranke tožnico opozoriti za pridobitev nepovratne finančne spodbude. Tožnica je po njenem mnenju dolžna sama poskrbeti za pridobitev potrebnih informacij za uveljavljanje pravic. S tem namenom je vsak javni poziv oziroma razpis objavljen v Uradnem listu RS. Elektronska korespondenca, na katero se sklicuje tožnica, potrjuje ugotovitev, da je bila investicija zaključena še pred objavo javnega poziva. Sodišču glede na navedeno predlaga, da tožbeni zahtevek zavrne in tožnici naloži plačilo stroškov.

K točki I izreka:

9. Tožba ni utemeljena.

10. Sodišče uvodoma ugotavlja, da med strankama tega spora ni sporno, da je bil javni poziv 37SUB-OB16 Nepovratne finančne spodbude občanom za nove naložbe rabe obnovljivih virov energije in večje energijske učinkovitosti stanovanjskih stavb, objavljen v Uradnem listu RS št. 18/2016 dne 4. 3. 2016, niti ni sporno, da je tožnica vlogo za pridobitev sredstev na podlagi tega javnega poziva oddala na pošto priporočeno, dne 20. 7. 2016. 11. Sodišče nadalje ugotavlja, da je predmet in namen javnega poziva določen v 1. točki poziva. Tako so predmet javnega poziva nepovratne finančne spodbude občanom za rabo obnovljivih virov energije in večjo energijsko učinkovitost večstanovanjskih stavb na celotnem območju Republike Slovenije za nove naložbe in za nekatere nove naložbe v starejših stavbah na točno določenih območjih. Javni poziv v tretjem odstavku 1. točke opredeljuje kot novo naložbo tisto naložbo za izvedbo enega ali več v nadaljevanju navedenih ukrepov (tudi ukrep C), ki se bodo za pridobitev nepovratne finančne spodbude začeli izvajati po oddaji vloge po tem javnem pozivu. Dodatne zahteve in pogoji za kandidiranje na javnem pozivu, pa so določeni tudi v 4.a točki tega poziva (pravočasna in popolna vloga), kjer je med drugim določeno, da je vloga pravočasna, če je oddana v času trajanja tega poziva in da mora biti oddana pred pričetkom del za izvedbo naložbe, ki je predmet tega javnega poziva.

12. Po povedanem je predmet razpisa in s tem predmet financiranja na način nepovratne finančne spodbude samo nova naložba, to je naložba, ki je bila izvedena po oddaji vloge za pridobitev spodbude, s tem da se za datum izvedene naložbe praviloma upošteva datum izdaje računa, ki ga izstavi izvajalec naložbe. Drug oziroma drugačen datum izvedene naložbe se upošteva, če je razviden iz podatkov na računu ali iz drugih verodostojnih listin, ki so priložene dokumentaciji za izplačilo spodbude, torej samo v primeru, če je razviden iz listinske dokumentacije, ki jo je treba predložiti ob zaključku naložbe.

13. V konkretnem primeru je bilo ugotovljeno, da je tožnica vlogi z dne 20. 7. 2016 priložila gradbeno dovoljenje, št. 35100/025/95 z dne 6. 12. 1955, za gradnjo stanovanjske hiše na parc. št. 871/2 k.o. ... z naslovom ..., ponudbo št. PO2016-116 z dne 11. 7. 2016 izvajalca B.B. s.p., za vgradnjo toplotne črpalke Mitsubishi Ecodan (zunanja enota: PUHZ-SW75VHA; notranja enota: HYDRO BOX EHSC-YM9C) in fotografiji prostora, kamor bo nameščena toplotna črpalka. Gre za dokumentacijo, katere vsebina med strankam upravnega spora ni sporna. Na podlagi navedene dokumentacije je tožena stranka ugotovila, da je tožnica s predmetno naložbo (vgradnjo toplotne črpalke za centralno ogrevanje stanovanjske stavbe po vseh prej navedenih specifikacijah) že konkurirala za pridobitev ugodnega kreditiranja občanov na podlagi javnega poziva 51OB14, ki je bil objavljen v Uradnem list RS št. 38/14 do 98/15. Ugotovljeno je bilo tudi, da je bila tožnici na podlagi vloge z dne 30. 12. 2015, na podlagi prej navedenega javnega poziva že priznana pravica do pridobitve kredita za vgradnjo toplotne črpalke za pripravo sanitarne tople vode in/ali centralno ogrevanje stanovanjske stavbe, z odločbo št. 35401-1683/2015 51-1683. 14. Ob upoštevanju podatkov, navedenih v 13. točki obrazložitve te sodbe, ki jim tožnica v tožbi ne oporeka, ter upoštevanju prav tako nespornih podatkov, da je bil za navedeno investicijo, za katero je tožnica konkurirala na podlagi obeh javnih pozivov, že izdan račun št. SK2016-119 z dne 21. 6. 2016, izvajalca B.B. s.p., dokazilo o plačilu z dne 7. 4. 2016 in fotografije vgrajene toplotne črpalke, sodišče pritrjuje ugotovitvi tožene stranke, da je bila v stanovanjski stavbi dne 21. 6. 2016 toplotna črpalka že vgrajena.

15. Ker se datum izdaje računa šteje za datum izvedbe naložbe, je torej glede na citirane določbe javnega poziva in med strankami nesporno ugotovitev datuma vgradnje toplotne črpalke in datuma oddaje vloge za pridobitev nepovratnih sredstev dne 20. 7. 2016, tudi po presoji sodišča šteti, da je bila naložba izvedena pred oddajo vloge in da v konkretnem primeru ne gre za novo naložbo, ki je lahko predmet financiranja na podlagi zadevnega javnega poziva.

16. Tožnica sicer v tožbi navaja, da je njen neuspeh za pridobitev sredstev nepovratne finančne spodbude pogojen z nepravilnim postopkom tožene stranke, ki tožnice ni opozorila in ji skladno z določbo 7. člena ZUP svetovala, kako pridobiti sredstva na podlagi javnega poziva 37SUB-OB16. Sodišče navedeni tožbeni ugovor, ki ga je tožnica oprla na vsebino elektronske korespondence med C.C. in uslužbencem tožene stranke, zavrača kot neutemeljen. Gre namreč za ugovor, ki dejanskih okoliščin, na katere je oprta izpodbijana odločba (datum vloge, datum izvedbe investicije in datum izdaje računa), ne izpodbija, zato s temi navedbami ni mogoče izpodbijati pravilnosti in zakonitosti odločbe, ki se nanaša na naložbo na podlagi javnega poziva 37SUB-OB16 Nepovratne finančne spodbude občanom za nove naložbe rabe obnovljivih virov energije in večje energijske učinkovitosti stanovanjskih stavb, objavljenega v Uradnem listu RS št. 18/2016 dne 4. 3. 2016. 17. Glede na navedeno je sodišče presodilo, da je tožba neutemeljena, zato jo je zavrnilo na podlagi prvega odstavka 63. člena ZUS-1. Sodišče je odločilo brez glavne obravnave, ker so bila vsa dejstva in dokazi, ki jih navajala tožnica (izpodbijana odločba, elektronsko sporočilo z dne 5. 6. 2018, 7. 6. 2018 in 9. 6. 2018), kot nesporni že upoštevani pri odločitvi, tožnica pa v tožbi svojega predloga, kako bi lahko drugače vplivali na pravilnost odločitve, ni substancirala (druga alineja drugega odstavka 59. člena ZUS-1).

K točki II izreka:

18. Odločitev o stroških temelji na četrtem odstavku 25. člena ZUS-1, po katerem trpi vsaka stranka svoje stroške postopka, če sodišče tožbo zavrne.