Jedro

Odločitev mora temeljiti le na odločilnih dejstvih.

Izrek

Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se sodba sodišča prve stopnje potrdi.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je s sodbo naložilo toženi stranki plačati tožeči stranki znesek 123.413,50 SIT s pripadki. Toženi stranki je hkrati naložilo povrniti tožeči stranki njene pravdne stroške z zamudnimi obrestmi.

Zoper sodbo se je tožena stranka pravočasno pritožila iz pritožbenih razlogov zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja in zmotne uporabe materialnega prava po 2. in 3. točki 1. odst. 353. člena ZPP.

Pritožbenemu sodišču predlaga, da izpodbijano sodbo razveljavi in zadevo vrne sodišče prve stopnje v novo odločanje.

Pritožba je bila vročena tožeči stranki, ki nanjo ni odgovorila.

Pritožba ni utemeljena.

Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje glede na dejstva, ki sta jih zatrjevali pravdni stranki v postopku na prvi stopnji in izvedene dokaze pravilno ugotovilo dejansko stanje. Na ugotovljeno dejansko stanje, da obstoji terjatev tožeče stranke napram toženi stranki iz naslova najemnin za gradbene stojke po 16 računih, je pravilno uporabilo materialno pravo, ko je naložilo toženi stranki vtoževane račune plačati. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje pravilno ocenilo dokaz, ki ga je predložila tožena stranka in sicer pogodbo o odstopu terjatve z dne 23.12.1997 (B2), ki da se v ničemer ne nanaša na vtoževano terjatev. Zato je pravilno zaključilo, da iz nje ne izhaja, da je prišlo do prenehanja vtoževane obveznosti, kot je zatrjevala tožena stranka. Iz navedene pogodbe sicer izhaja, da je tožeča stranka kot odstopnik odstopila prevzemniku (Š.) dve terjatvi, ki jih je imela napram toženi stranki (dolžniku), ki pa nista predmet tožbenega zahtevka, kot je pravilno ugotovilo sodišče prve stopnje. Katere obveznosti sta prevzemnik in odstopnik med seboj poravnala, kar je vsebina 2. točka pogodbe, je za predmetno zadevo nepomembno, saj ne gre za odločilno dejstvo. Zato so neupoštevne pritožbene trditve, da bi moralo sodišče po uradni dolžnosti raziskati to okoliščino (1. odst. 220. člena ZPP).

Zaradi navedenega in ker v postopku na prvi stopnji ni prišlo do bistvenih kršitev določb pravdnega postopka iz 2. odst. 354. člena ZPP je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijano sodbo sodišča prve stopnje (368. člen ZPP).