Jedro

Jasne in razumljive navedbe prosilca glede zahteve, v zvezi s katero zaproša za brezplačno pravno pomoč, so bistvenega pomena za odločanje o utemeljenosti prošnje, saj je od teh navedb odvisna presoja objektivnega pogoja za dodelitev brezplačne pravne pomoči in odločanje o obsegu in obliki pravne pomoči. Izostanek navedb ali njihova nepopolnost oziroma nerazumljivost onemogočata presojo tega pogoja.

Izrek

Tožba se zavrne.

Obrazložitev

Uvodno o upravnem postopku

1.Z izpodbijanim sklepom je Okrožno sodišče v Celju (v nadaljevanju organ za BPP ali tožena stranka) prošnjo za brezplačno pravno pomoč A. A. in B. B. (v nadaljevanju prosilca) z dne 5. 7. 2023 zavrglo kot nepopolno.

2.Iz obrazložitve sklepa izhaja, da sta prosilca 5. 7. 2023 vložila prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči zaradi povrnitve stroškov prebivanja, plina, vode, kurjave in elektrike ter fizičnega napada na prosilko. Njuni prošnji je organ za BPP s sklepom opr. št. Bpp 1239/2023 z dne 18. 7. 2023 združil v enotno obravnavo. Nadalje sta prosilca 24. 7. 2023 v spis vložila izjavo. Iz njunega pisanja ni bilo mogoče razbrati, kaj sta želela z vloženo prošnjo doseči. V pisanju sta navajala več zadev, med drugim kazenski postopek Okrajnega sodišča v Mariboru opr. št. II K 611/2012, ki je pravnomočno končan. Nadalje sta omenjala pravdni postopek Okrajnega sodišča v Celju opr. št. P 338/2018, ki je tekel zaradi povračila stroškov bivanja in opravljanja dejavnosti A. A. ml. in njegove partnerke na naslovu ..., ki je prav tako pravnomočno končan s sodbo Višjega sodišča v Celju, zahtevek prosilca kot tožeče stranke pa je bil v celoti zavrnjen. Opisala sta postopek z izrekom globe s strani policistov, vendar nista navedla nobenega datuma dogodka, niti o tem nista priložila nobene listine, iz katere bi bilo mogoče razbrati, na kateri postopek se nanašajo navedbe. Priložila sta pisanje z dne 4. 12. 2020, označeno z Bpp 1508/2019, v zvezi s katerim sta navajala, da se ne strinjata s povračilom stroškov, ki so jima bili naloženi.

3.Organ za BPP navaja, da je sodišče prosilca s pozivom z dne 31. 7. 2023 pozvalo k dopolnitvi prošnje, saj je bila nesposobna za obravnavanje in zato nepopolna. Prosilca sta bila pozvana, da prošnjo dopolnita tako, da v določenem roku predložita pisno izjavo, v kateri naj konkretno navedeta, v zvezi s katerim sodnim postopkom zaprošata za dodelitev brezplačno pravno pomoč oziroma naj konkretneje pojasnita, zakaj potrebujeta brezplačno pravno pomoč in kaj želita doseči ter priložita listine v zvezi z zadevo, za katero sta vložila prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči. V pozivu sta bila opozorjena, da bo sodišče v primeru, da v postavljenem roku ne dopolnita vloge, prošnjo zavrglo.

4.Organ za BPP ugotavlja, da sta prosilca v roku prošnjo delno dopolnila tako, da sta vložila izjavo, nista pa posredovala drugih listin in podatkov o sodnih postopkih, kot sta bila pozvana. Organ za BPP je oba prosilca s pozivom z dne 8. 8. 2023 znova pozval na dopolnitev prošnje. V pozivu je pojasnil, da iz njune dopolnitve še vedno ni mogoče razbrati, kaj sta želela doseči z vloženo prošnjo. V pozivu sta bila ponovno opozorjena, da bo sodišče v primeru, da v postavljenem roku ne dopolnita vloge, to zavrglo.

5.Organ za BPP ugotavlja, da sta prosilca v roku za dopolnitev prošnje vložila izjavo, v kateri ponovno deloma in nepovezano opisujeta različne dogodke in situacije, pri čemer se ponovno nista izjavila na način, kot ju je pozvalo sodišče. Prosilca nista navedla nobenega sodnega postopka, v zvezi s katerim bi želela pridobiti brezplačno pravno pomoč, prav tako se nista izjavila o tem, kaj želita doseči z morebitnim sodnim postopkom. Nadalje organ za BPP navaja, da je bila prosilcu v zvezi z uveljavljanjem povračila stroškov, ki jih je plačal za A. A. ml. in njegovo zunajzakonsko partnerko, zaradi porabe elektrike in črne gradnje in zaradi uveljavljanja odškodnine s strani A. A. ml. že večkrat odobrena brezplačna pravna pomoč v obliki pravnega svetovanja, pri čemer so izvajalci brezplačne pravne pomoči vedno znova ugotovili, da so vsi zahtevki že zastarali in zato v teh sodnih postopkih nima izgledov za uspeh. Prosilca nista posredovala drugih listin in podatkov o morebitnih sodnih postopkih, v katerih bi želela pridobiti brezplačno pravno pomoč, kot sta bila pozvana.

6.Organ za BPP oceni, da prošnja ni bila dopolnjena v skladu z njegovim pozivom in da do izteka roka za dopolnitev oziroma vse do dneva izdaje tega sklepa prosilca nista ustrezno dopolnila prošnje, da bi bila ta sposobna za obravnavanje, saj nista predložila vseh podatkov, ki jih sodišče potrebuje za popolno in pravilno ugotovitev dejanskega stanja. Po navedenem organ za BPP njuno prošnjo po drugem odstavku 67. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (v nadaljevanju ZUP) zavrže kot nepopolno.

Povzetek bistvenih navedb strank v upravnem sporu

7.Tožeča stranka v laični tožbi navaja, da se z ženo ne strinjata z odločbo. Predlagala je njeno razveljavitev in vrnitev v nov postopek. V nadaljevanju se nepovezano sklicuje na plačilo stroškov, davčno številko, črnogradnjo, elektriko, vodo, plin in kurjavo. Sprašuje se, zakaj ji je sodišče dalo drugega odvetnika in navaja, da potrebuje odvetnico. Iz nadaljevanja je razbrati, da odvetnico potrebuje glede stroškov, ki jih je plačala.

8.Tožena stranka po pozivu sodišča ob posredovanju upravnega spisa na tožbo ni odgovorila.

Odločanje brez glavne obravnave

9.Sodišče je v zadevi na podlagi prvega odstavka 59. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) odločilo brez glavne obravnave. Sodišče namreč ugotavlja, da tožeča stranka ne izpodbija dejanskih ugotovitev tožene stranke, na podlagi katerih tožena stranka oceni, da so podani pogoji za zavrženje prošnje. Dejansko stanje, ki je bilo podlaga za izdajo izpodbijanega sklepa o zavrženju prošnje tožeče stranke, tako med strankama ni sporno.

K I. točki

10.Tožba ni utemeljena.

11.Na podlagi tožbe v obravnavani zadevi je predmet presoje sklep tožene stranke št. Bpp 1239/2023 z dne 12. 3. 2024, s katero je zavržena prošnja tožeče stranke za dodelitev brezplačne pravne pomoči. Čeprav gre po vsebini za procesno odločitev, ki nima značilnosti upravnega akta iz 2. člena ZUS-1, ZUS-1 tudi v določenih primerih, ko ni izdan akt iz 2. člena ZUS-1, ki bi ga bilo mogoče izpodbijati, zagotavlja možnost sodnega varstva. V upravnem sporu se v skladu z drugim odstavkom 5. člena ZUS-1 lahko izpodbijajo tisti sklepi, s katerimi je postopek odločanja o izdaji upravnega akta obnovljen, ustavljen ali končan. Bistvena je presoja, ali je s procesnim sklepom poseženo v pravico ali pravno varovan interes stranke. Pravni interes je podan, če se je upravni postopek začel na zahtevo fizične ali pravne osebe kot stranke, o njeni zahtevi pa ni bilo meritorno odločeno, temveč je zavržena. Ravno tak pa je obravnavani primer.

12.Sodišče ugotavlja, da tožeča stranka v tožbi ponavlja del navedb, ki jih je podala v prošnji za dodelitev brezplačne pravne pomoči oziroma njeni dopolnitvi. Pri tem pa tožeča stranka ne izpodbija dejstev, na katerih temelji izpodbijani sklep in se nanašajo na vsebino in posledično popolnost njene prošnje za dodelitev brezplačne pomoči in nadaljnjih vlog (izjave, dopolnitev). Tožeča stranka ne izpodbija niti ugotovitve, da je bila po pozivih tožene stranke prošnja dopolnjena na način, da je ostala nerazumljiva. Tožeča stranka se je v upravnem postopku nepovezano sklicevala na različne dogodke iz preteklosti, pri čemer tožena stranka v zvezi z določenimi navedbami ugotavlja, da se nanašajo na že zaključene sodne postopke, glede določenih navedb pa je ostalo nejasno, ali in kakšen cilj zasleduje tožeča stranka, ko se nanje sklicuje v prošnji za brezplačno pravno pomoč. Tožeča stranka ni opredelila zadeve, v zvezi s katero si prizadeva za pravno pomoč. Sodišče se strinja s toženo stranko, da takšna vloga kljub dopolnitvi ni sposobna za obravnavanje, kar odkazuje na njeno zavrženje (drugi odstavek 67. člena ZUP).

13.Sodišče pojasnjuje, da se v skladu s tretjim odstavkom 11. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju ZBPP) pri odločanju o prošnji za dodelitev brezplačne pravne pomoči ugotavljajo materialni položaj prosilca in drugi (objektivni) pogoji, ki jih določa ZBPP v 24. členu. Po prvem odstavku 24. člena ZBPP se pri presoji dodelitve brezplačne pravne pomoči kot pogoji upoštevajo okoliščine in dejstva v zadevi, v zvezi s katero prosilec vlaga prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči, predvsem, da zadeva ni očitno nerazumna oziroma da ima prosilec v zadevi verjetne izglede za uspeh, tako da je razumno začeti postopek oziroma se ga udeleževati ali vlagati v postopku pravna sredstva oziroma nanje odgovarjati in da je zadeva pomembna za prosilčev osebni in socialno - ekonomski položaj oziroma je pričakovani izid zadeve za prosilca ali njegovo družino življenjskega pomena. Iz navedenega izhaja, da so jasne in razumljive navedbe prosilca glede zadeve, v zvezi s katero zaproša za brezplačno pravno pomoč, bistvenega pomena za odločanje o utemeljenosti prošnje, saj je od teh navedb odvisna presoja objektivnega pogoja za dodelitev brezplačne pravne pomoči in odločanje o obsegu in obliki pravne pomoči. Izostanek navedb ali njihova nepopolnost oziroma nerazumljivost onemogoča presojo tega pogoja.

14.Sodišče ugotavlja, da tožeča stranka s tožbo ni uspela omajati pravilnosti in zakonitosti izpodbijane odločbe. Izpodbijani sklep je pravilen in zakonit, prav tako je bil pravilen tudi postopek pred njegovo izdajo. Sodišče tudi ni našlo nepravilnosti, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti. Po navedenem je sodišče na podlagi prvega odstavka 63. člena ZUS-1 tožbo zavrnilo kot neutemeljeno.

15.O stroških postopka sodišče ni odločalo, ker stranki nista zahtevali njihove povrnitve.

Zveza:

RS - Ustava, Zakoni, Sporazumi, Pogodbe

Zakon o brezplačni pravni pomoči (2001) - ZBPP - člen 24

Zakon o splošnem upravnem postopku (1999) - ZUP - člen 67

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.