- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSRS Sklep I R 35/2017
ECLI:SI:VSRS:2017:I.R.35.2017 Civilni oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Objektivna nepristranskost sodišča kot nosilca sodne funkcije bi utegnila biti prizadeta, če bi v odškodninskem sporu, v katerem tožnik zatrjuje nastanek škode zaradi napačnega ravnanja sodišča, sodilo to isto sodišče.
Izrek
Za odločanje v tej zadevi se določi Okrožno sodišče v Celju.
Obrazložitev
1. Tožeča stranka je pri Okrožnem sodišču v Mariboru vložila tožbo „proti Okrajnemu sodišču v Mariboru zaradi neodvzema upravljalskih pravic bivšemu lastniku družbe A., d. o. o., in zaradi nepredaje kupljene družbe A., d. o. o., ter proti Registracijskemu sodišču zaradi nespoštovanja in izvršitve sklepa Okrajnega sodišča z dne 16. 4. 2014“.
2. Okrožno sodišče v predlogu za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča navaja, da je iz tožbenih navedb jasno, da tožnik, čeprav je kot toženo stranko navedel Republiko Slovenijo, toži Okrajno sodišče v Mariboru, zajeti pa želi tudi sodni register (registracijsko sodišče), ki je oddelek Okrožnega sodišča v Mariboru. V tem delu bo treba sicer tožbo še dopolniti, zaradi zagotovitve objektivne nepristranskosti sodišča kot tehtnega razloga za prenos pristojnosti po 67. členu Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) pa predlaga, da Vrhovno sodišče določi drugo stvarno pristojno sodišče. 3. Predlog je utemeljen.
4. Po 67. členu ZPP lahko Vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek ali če so za to drugi tehtni razlogi. Pomembnost instituta delegacije se kaže tudi v zagotavljanju ustavne pravice do nepristranskega sojenja, saj pravni standard „drugih tehtnih razlogov“ zajema različne okoliščine, ki bi utegnile v javnosti ali pri strankah vzbujati dvom v objektivno nepristranskost sodišča. Objektivna nepristranskost sodišča kot nosilca sodne funkcije bi utegnila biti prizadeta, če bi v odškodninskem sporu, v katerem tožnik zatrjuje nastanek škode zaradi napačnega ravnanja sodišča, sodilo to isto sodišče. Zato je Vrhovno sodišče predlogu ugodilo in za odločanje v zadevi določilo Okrožno sodišče v Celju.