Jedro

Ni pomembno, da je tožena stranka s popravilom zagotovila tožeči stranki funkcionalno uporabo potapljaške obleke, pač pa dejstvo, da ji po popravilu ni zagotovila takih odlik konkretne potapljaške obleke, ki jih je imela ob nakupu, to pa je nezakrpano potapljaško obleko. Pri tem gre za obleko priznanega proizvajalca potapljaških oblek, ki tudi glede na ceno, ki jo je kupec plačal, upravičuje taka njegova pričakovanja. Bistvo odprave napak je namreč zagotoviti enake lastnosti in odlike kupljene stvari, kot so bile izrecno ali molče dogovorjene ob nakupu.

Izrek

1. Pritožba se zavrne in se v 1. in 3. točki izreka potrdi sodba sodišča prve stopnje.

2. Pritožnica sama nosi svoje pritožbene stroške.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je razsodilo, da je tožena stranka dolžna tožeči stranki v roku 8 dni od prejema sodbe plačati 1.010,40 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 7.12.2010 dalje do plačila (1. točka izreka). Kar je tožeča stranka zahtevala več, je zavrnilo (2. točka izreka) in odločilo, da je tožena stranka dolžna tožeči stranki povrniti pravdne stroške v višini 155,38 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od poteka paricijskega roka do plačila (3. točka izreka).

2. Zoper ugodilni del sodbe in stroškovno odločitev se je pritožila toženka zaradi zmotne uporabe materialnega prava in bistvene kršitve določb iz 14. točke drugega odstavka 399. člena ZPP. Pritožbenemu sodišču je predlagala, da pritožbi ugodi in izpodbijano sodbo spremeni tako, da tožbeni zahtevek zavrne v celoti oz. podrejeno, da sodbo v izpodbijanem delu razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.

3. Tožeča stranka na pritožbo ni odgovorila.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Obravnavani spor sodi med spore majhne vrednosti. V sporih majhne vrednosti veljajo posebna pravila, ki odstopajo od splošnih pravil pravdnega postopka in ki racionalizirajo in reducirajo posamezne faze postopka. To velja tudi za pritožbeni preizkus odločitve v sporu majhne vrednosti. Tako se sodba v takšnem sporu izpodbija samo zaradi bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz drugega odstavka 339. člena ZPP in zaradi zmotne uporabe materialnega prava (prvi odstavek 458. člena ZPP). To pomeni, da v pritožbi zoper odločitev v sporu majhne vrednosti ni mogoče izpodbijati dejanskega stanja odločitve oziroma, da je ugotovljeno dejansko stanje neizpodbojna podlaga tudi pritožbene odločitve.

6. Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da je tožeča stranka v predpisanem roku toženi stranki vrnila v popravilo potapljaško obleko V. X-T. zaradi razpok na vratni manšeti, ki so se pojavile po nekajmesečni uporabi kupljene nove potapljaške obleke. Nadalje je ugotovilo, da je tožena stranka potapljaško obleko poslala proizvajalcu, ki jo je popravil tako, da je iztrošen ovratnik okrepil z dodatnim našitkom. Ker toženec ni bil zadovoljen z novim videzom potapljaške obleke, je zahteval izročitev nove. Po izteku dodatnega roka za izročitev nove potapljaške obleke, je od pogodbe odstopil in zahteval vrnitev kupnine.

7. Iz razlogov prvostopne sodbe izhaja, da ni pomembno, da je tožena stranka s popravilom zagotovila tožeči stranki funkcionalno uporabo potapljaške obleke, pač pa dejstvo, da ji po popravilu ni zagotovila takih odlik konkretne potapljaške obleke, ki jih je imela ob nakupu, to pa je nezakrpano potapljaško obleko. Pri tem je poudarilo, da gre za obleko priznanega proizvajalca potapljaških oblek, ki tudi glede na ceno, ki jo je kupec plačal, upravičuje taka njegova pričakovanja. S takim stališčem se pritožbeno sodišče strinja, saj je bistvo odprave napak zagotoviti enake lastnosti in odlike kupljene stvari, kot so bile izrecno ali molče dogovorjene ob nakupu (3. točka 459. člena OZ). Zato se ne strinja s stališčem tožene stranke, da „lepotna pomanjkljivost“ v konkretnem primeru ne pomeni nobenega od primerov stvarnih napak po 459. členu OZ.

8. Očitek sodišču prve stopnje, da je iz ugotovljenega dejstva o razpokani manšeti nepravilno sklepalo, da potapljaška obleka ne bi smela prepuščati vode, ni pomemben, ker se odločitev opira na zaključek, da zaradi dodatnega našitka ni bila na primeren način odpravljena vidna napaka razpokane vratne manšete. S tem pa se izkaže, da tudi ni podana očitana bistvena kršitev določb pravdnega postopka iz 14. točke 2. odstavka 339. člena ZPP.

9. Ob povedanem se izkaže, da tožena stranka ni uspela uveljaviti nobenega od dopustnih pritožbenih razlogov v sporu majhne vrednosti. Zato je njeno neutemeljeno pritožbo višje sodišče zavrnilo in v izpodbijanem delu potrdilo sodbo sodišča prve stopnje (353. člen ZPP).

10. Ker s pritožbo ni uspela, pritožnica sama nosi svoje pritožbene stroške (1. odstavek 165. člena v zvezi s 1. odstavkom 154. člena ZPP).

11. Na podlagi petega odstavka 458. člena ZPP je o pritožbi odločala sodnica posameznica.