Jedro

Tožnica bi morala podati predlog za razrešitev postavljene odvetnice ter šele nato v primeru neizdaje odločbe v dveh mesecih ali v krajšem, s posebnim predpisom določenem roku, pozvati službo za BPP tožene stranke (ker gre v obravnavani zadevi za izdajo odločbe, zoper katero ni pritožbe), da naj akt izda v nadaljnjih sedmih dneh. Šele po preteku tega roka bi lahko vložila tožbo zaradi molka organa.

Izrek

I. Tožba se zavrže. II. Vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.

Obrazložitev

1. Tožnica je 25. 9. 2021 vložila tožbo zaradi molka pristojne službe za brezplačno pravno pomoč (v nadaljevanju BPP) tožene stranke v zvezi z njenim predlogom za razrešitev odvetnice, ki je bila tožnici postavljena z odločbo tožene stranke Bpp 555/2021 z dne 3. 3. 2021. Navaja, da je pri tožeči stranki že večkrat urgirala, da je potrebno zaradi razpisanih narokov v zadevi Okrajnega sodišča v Ljubljani, ..., razrešiti odvetnico ter postaviti drugega odvetnika. Navaja, da je bila tožena stranka o tem, da je potrebno razrešiti postavljeno odvetnico seznanjena že 8. 7. 2021. Tožnica je toženo stranko večkrat pisno in telefonsko pozvala k izdaji odločbe o razrešitvi odvetnice na datume, ki jih navaja. Sodišču predlaga, da službi za BPP tožene stranke naloži takojšnjo razrešitev odvetnice, postavljene z odločbo tožene stranke Bpp 555/2021 z dne 3. 3. 2021 ter postavitev predlaganega odvetnika. Zahteva tudi povračilo stroškov postopka.

2. Tožba je preuranjena.

3. V skladu s tretjo alinejo prvega odstavka 33. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) se lahko s tožbo zahteva izdaja oziroma vročitev upravnega akta (tožba zaradi molka), ki se vloži v primeru, če tožniku upravni akt ni bil izdan ali mu ni bil vročen v predpisanem roku (tretji odstavek 5. člena ZUS-1). Drugi odstavek 28. člena ZUS-1 določa, da sme stranka sprožiti upravni spor, kot če bi bila njena pritožba zavrnjena, če organ druge stopnje v dveh mesecih ali pa v krajšem, s posebnim predpisom določenem roku ne izda odločbe o strankini pritožbi zoper odločbo prve stopnje in če je tudi na novo zahtevo ne izda v nadaljnjih sedmih dneh. Po tej določbi sme ravnati tožnik tudi, če organ prve stopnje ne izda odločbe, zoper katero ni pritožbe (tretji odstavek 28. člena ZUS-1).

4. Ker tožnica ob vložitvi tožbe ni izkazala procesnih predpostavk za vložitev tožbe zaradi molka organa iz 28. člena ZUS-1, jo je sodišče s pozivom I U 1442/2021-3 z dne 30. 9. 2021 pozvalo, da sodišču v roku 3 dni predloži predlog za razrešitev postavljene odvetnice ter zahtevo organu, da naj v nadaljnjih 7 dneh odloči o zadevi, skupaj z dokazilom o datumu vložitve zahteve. Tožnica se je odzvala z vlogo z dne 15. 10. 2021, v kateri se sklicuje na številne urgence in izpis elektronskih sporočil, ki jih je priložila tožbi in njeni dopolnitvi, vendar zahtevanih dokazil, iz katerih bi bilo razvidno, da je pri toženi stranki vložila predlog za razrešitev postavljene odvetnice ter zahtevala izdajo odločbe v nadaljnjih 7 dneh, ni predložila. Prav tako ne dokazila o vložitvi take zahteve pri toženi stranki. Sodišče tožnici še pojasnjuje, da pošiljanje vlog po elektronski pošti brez kvalificiranega elektronskega podpisa ne šteje za popolno vlogo v smislu drugega odstavka 63. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (v nadaljevanju ZUP) v zvezi z drugim odstavkom 34. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju ZBPP). Tožnica zaradi navedenega z izpisom elektronskih sporočil brez kvalificiranega elektronskega podpisa ter brez dokazila, da je vlogo podala na način iz drugega odstavka 63. člena ZUP (v pisni obliki ali po elektronski poti informacijskemu sistemu organa ali enotnemu informacijskemu sistemu za sprejem vlog, vročanje in obveščanje) ne more izkazati procesnih predpostavk iz 28. člena ZUS-1 za vložitev tožbe zaradi molka organa.

5. Tožnica bi torej morala v skladu s citiranimi določbami podati predlog za razrešitev postavljene odvetnice ter šele nato v primeru neizdaje odločbe v dveh mesecih ali v krajšem, s posebnim predpisom določenem roku, pozvati službo za BPP tožene stranke (ker gre v obravnavani zadevi za izdajo odločbe, zoper katero ni pritožbe), da naj akt izda v nadaljnjih sedmih dneh. Šele po preteku tega roka bi lahko vložila tožbo zaradi molka organa. Tožnica v obravnavani zadevi tudi po pozivu sodišča ni predložila zahtevanih dokazil, s katerimi bi izkazala izpolnjenost procesnih predpostavk iz 28. člena ZUS-1 za vložitev tožbe zaradi molka organa.

6. Sodišče na podlagi navedenega ugotavlja, da procesne predpostavke za vložitev tožbe zaradi molka organa niso izpolnjene in je treba tožbo zavreči kot preurnjeno po 2. točki prvega odstavka v zvezi s tretjim odstavkom 36. člena ZUS-1. 7. Odločitev o stroškovnem zahtevku tožnice je sodišče sprejelo na podlagi četrtega odstavka 25. člena ZUS-1.