Jedro

V skladu z določbo 1. odstavka 208. člena ZPP se izvršba nadaljuje z dedičem po pokojnem dolžniku.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo, da se izvršba, dovoljena s sklepom opr. št. II 27/96-2 z dne 24. 4. 1996 nadaljuje z dedičem pokojnega dolžnika.

Zoper sklep se pravočasno pritožuje dedič pokojnega dolžnika in navaja, da se ne strinja z vsebino izpodbijanega sklepa, saj je podedoval le 380 delnic Atene 3 d.d.. Poudarja še, da je bilo 15. 8. 1996 sklenjeno, da se postopek prekine zaradi smrti dolžnika, v sklepu pa ni bilo navedeno, da bo moral dolg vrniti dedič ali da je postopek prekinjen le do zaključka zapuščinske zadeve po pokojnem dolžniku.

Pritožba ni utemeljena.

V skladu z določbo 1. točke prvega odstavka 205. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) se postopek prekine, kadar stranka umre, pa v pravdi nima pooblaščenca. Postopek, prekinjen iz zgoraj navedenega razloga, se nadaljuje, ko ga dedič prevzame ali ko ga sodnik povabi, naj to stori (prvi odstavek 208. člena ZPP). V obravnavani zadevi je bil začet izvršilni postopek prekinjen s sklepom opr. št. I I 27/96-7 z dne, 25. 8. 1996, zaradi smrti dolžnika. Sodišče prve stopnje je v skladu z določbo prvega odstavka 37. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (oz. določbo 31. člena tedaj veljavnega Zakona o izvršilnem postopku) o prekinitvi obvestilo dediče. Z izpodbijanim sklepom pa je sodišče prve stopnje v skladu z določbo prvega odstavka 208. člena ZPP pravilno odločilo, da se izvršba nadaljuje z dedičem po pokojnem dolžniku. Na pravilnost odločitve sodišča prve stopnje ne more v ničemer vplivati okoliščina, da pritožnik o dejstvu, da se bo postopek nadaljeval z dediči dolžnika, v sklepu z dne, 25. 8. 1996, ni bil obveščen.

Pritožbeno sodišče glede na pritožnikovo navedbo, da je podedoval le 380 delnic, pojasnjuje, da v skladu z določbo 1. odstavka 142. člena Zakona o dedovanju za zapustnikov dolg odgovarja le do višine vrednosti podedovanega premoženja.

Po preizkusu izpodbijanega sklepa se torej izkaže, da pritožbeni razlogi niso podani. V postopku na prvi stopnji tudi ni bila storjena nobena od tistih bistvenih kršitev določb postopka iz drugega odstavka 339. člena ZPP, na katere mora pritožbeno sodišče v skladu z drugim odstavkom 350. člena ZPP paziti po uradni dolžnosti. Zato je bilo potrebno pritožbo na podlagi določbe 2. točke 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ kot neutemeljeno zavrniti in potrditi sklep sodišča prve stopnje.