14. 12. 2021

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude Alenke Hitti, Ljubljana, na seji 14. decembra 2021

sklenilo:

Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti drugega odstavka 26. člena ter 41., 44. in 50. člena Stanovanjskega zakona (Uradni list RS, št. 69/03, 57/08, 87/11, 27/17, 59/19 in 90/21), četrtega odstavka 119. člena Stvarnopravnega zakonika (Uradni list RS, št. 87/02, 91/13 in 23/20) in drugega odstavka 7. člena Pravilnika o upravljanju večstanovanjskih stavb se zavrže.

OBRAZLOŽITEV

1.Pobudnica navaja, da je etažna lastnica večstanovanjske stavbe, v kateri načrtujejo energetsko prenovo fasade in strehe. Trdi, da ne Stanovanjski zakon (v nadaljevanju SZ-1) ne Stvarnopravni zakonik (v nadaljevanju SPZ) posameznemu etažnemu lastniku, ki je fizična oseba, ne omogočata plačila stroškov investicije v enkratnem znesku ali v krajšem času, kot ga je določil upravnik in so ga sprejeli ostali etažni lastniki. Tudi Pravilnik o upravljanju večstanovanjskih stavb (v nadaljevanju Pravilnik) naj posameznemu etažnemu lastniku ne bi dopuščal plačila obveznosti brez obresti, odkupa terjatev ali drugačnega financiranja. Pobudnica navaja, da je bila preglasovana in da ji upravnik ne želi napraviti izračuna za plačilo v enkratnem znesku. Meni, da ji zakonska ureditev onemogoča razpolaganje s svojim denarjem oziroma jo sili v kredit in plačilo obresti, čeprav tega ne želi. Dodaja, da zakon občinam, državi, javnim stanovanjskim skladom in neprofitnim stanovanjskim organizacijam omogoča oblikovanje svojih rezervnih skladov. V kasnejši vlogi je pobudnica sporočila, da je upravnik z izvajalcem podpisal pogodbo in da se dela že izvajajo. Pojasnila je, da je napravila izračun zneska brez obresti in ga nakazala upravniku, a se boji, da ji bodo kljub temu "še naprej zaračunavali petkrat večji rezervni sklad".

2.Za vsebinsko obravnavo pobude morajo biti izpolnjene procesne predpostavke, ki jih določa Zakon o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo, 109/12, 23/20 in 92/21 – v nadaljevanju ZUstS). Ta v drugem odstavku 24.b člena določa, da mora pobuda vsebovati naslednje podatke: navedbo členov predpisa, ki se s pobudo izpodbijajo; navedbo številke Uradnega lista Republike Slovenije ali drugega uradnega glasila, v katerem je bil izpodbijani predpis objavljen; navedbo razlogov neskladnosti z Ustavo ali zakonom; podatke o izpolnjevanju z zakonom določenih pogojev za vložitev pobude in druge podatke, ki jih določi Poslovnik Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07, 54/10, 56/11, 70/17 in 35/20 – v nadaljevanju Poslovnik). Pobuda mora vsebovati še podatke, iz katerih je razvidno, da izpodbijani predpis neposredno posega v pobudnikove pravice, pravne interese oziroma v njegov pravni položaj. Pobudnik mora predložiti tudi ustrezne listine, na katere se sklicuje za utemeljitev svojega pravnega interesa.

3.V skladu z navedenim mora pobuda med drugim vsebovati navedbo razlogov neskladnosti izpodbijanega predpisa z Ustavo ali zakonom. Pobudnik mora jasno navesti, v čem je protiustavnost oziroma nezakonitost izpodbijanega predpisa, kar pomeni, da mora navesti, s katero določbo Ustave ali zakona je izpodbijani predpis v neskladju in razloge za tak očitek.[1] Pri tem morajo biti razlogi jasno in določno opredeljeni.[2]

4.Pobuda ne vsebuje na ustavni ravni oblikovanih očitkov o protiustavnosti ureditve delovanja rezervnega sklada. Pobudnica ne navede, s katero določbo oziroma s katerimi določbami Ustave naj bi bila posamezna izpodbijana določba v neskladju in zakaj. Zgolj trditev, da ji SZ-1, SPZ in Pravilnik onemogočajo razpolaganje z denarjem in nestrinjanje z odločitvijo etažnih lastnikov o načinu financiranja manjkajočih sredstev za obnovo strehe in fasade večstanovanjske hiše (in posledično z obveznostjo plačila obresti), za vsebinsko obravnavo pobude ne zadošča.

5.Pobuda mora vsebovati tudi navedbo (pravilne) številke Uradnega lista Republike Slovenije, v katerem je bil izpodbijani predpis objavljen. Pobudnica je v zvezi z objavo Pravilnika sicer navedla dve številki Uradnega lista (Uradni list RS, št. 60/03 in 18/04), ki pa izpodbijanega predpisa oziroma njegovih sprememb in/ali dopolnitev ne vsebujeta, trenutno veljavni Pravilnik s kasnejšimi spremembami in dopolnitvami pa je bil objavljen v Uradnih listih RS, št. 60/09, 87/11 in 85/13. Njena pobuda v tem delu tudi zaradi te pomanjkljivosti ne izpolnjuje pogojev za vsebinsko obravnavo.[3] Ustavno sodišče je namreč že večkrat pojasnilo, da mora pobudnik jasno in konkretizirano navesti, kateri predpis oziroma del predpisa izpodbija, na način, kot ga določa zakon in ki izključuje dvome o obsegu in predmetu izpodbijanja. Pobudnica ni navedla niti vsebine izpodbijane določbe, predvidevanje, da bo Ustavno sodišče samo ugotavljalo, kateri predpis je predmet izpodbijanja, pa tej zahtevi ne zadosti.

6.V skladu s tretjim odstavkom 25. člena ZUstS Ustavno sodišče pobudo zavrže, če pogoji iz drugega odstavka 24.b člena ZUstS niso izpolnjeni. Ker pobuda navedenih pogojev ne izpolnjuje, njena obravnava ni mogoča in jo je Ustavno sodišče zavrglo.

7.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi tretjega odstavka 25. člena ZUstS in prve alineje tretjega odstavka v zvezi s petim odstavkom Poslovnika v sestavi: predsednik dr. Rajko Knez ter sodnici in sodniki dr. Matej Accetto, dr. Rok Čeferin, Dr. Dr. Klemen Jaklič (Oxford ZK, Harvard ZDA), dr. Špelca Mežnar, dr. Marijan Pavčnik, dr. Rok Svetlič, Marko Šorli in dr. Katja Šugman Stubbs. Sklep je sprejelo soglasno.

dr. Rajko Knez Predsednik

dr. Matej Accetto Podpredsednik

[1]Glej npr. sklepe Ustavnega sodišča št. U-I-177/19 z dne 1. 7. 2021, št. U-I-162/17 z dne 12. 11. 2020, št. U-I-14/14, U-I-24/14 z dne 27. 5. 2014 in št. U-I-314/12 z dne 30. 10. 2013.

[2]Glej npr. sklepe Ustavnega sodišča št. U-I-471/19 z dne 8. 1. 2020, št. U-I-162/17 in št. U-I-202/12 z dne 4. 2. 2014.

[3]Glej npr. sklepe Ustavnega sodišča št. U-I-71/12 z dne 24. 4. 2012, št. Up-578/19, U-I-153/19 z dne 25. 9. 2019 in št. U-I-54/21 z dne 26. 4. 2021.