Jedro

Na podlagi 1. odstavka 18. člena ZGos tržni inšpektor z odločbo začasno prepove opravljanje gostinske dejavnosti, če prostori, v katerih se ta opravlja, ne izpolnjujejo pogojev oz. ni pridobljena odločba o izpolnjevanju pogojev.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sodba Upravnega sodišča Republike Slovenije v Ljubljani, št. U 2552/97-10 z dne 17.11.1999.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je na podlagi 1. odstavka 59. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS) zavrnilo tožbo tožeče stranke proti odločbi tožene stranke z dne 11.9.1997. Z njo je bila zavrnjena njena pritožba proti odločbi Tržnega inšpektorja Tržnega inšpektorata Republike Slovenije, Enote L. z dne 5.8.1997, s katero ji je začasno (do pridobitve odločbe pristojne upravne enote o izpolnjevanju predpisanih pogojev) prepovedal opravljati gostinsko dejavnost bara, ki nudi tudi mehansko glasbo za ples - diskoteke, v obratu v L. V obrazložitvi sodišče navaja, da je po ugotovitvah tožene stranke, tožeča stranka v času inšpekcijskega ogleda dne 1.8.1997 v okrepčevalnici na Z. predvajala mehansko glasbo ob navzočnosti desetih gostov in s tem opravljala gostinsko dejavnost, za katero ni imela upravne odločbe, izdane na podlagi 6. odstavka 4. člena Zakona o gospodarskih družbah (Uradni list RS, št. 30/93, 29/94 in 82/94 - ZGO). V skladu s 3. odstavkom 11. člena Zakona o gostinstvu (Uradni list RS, št. 1/95 - ZGos) morajo gostinski obrati poslovati le s tisto vrsto oziroma oznako kategorije, v katero so razvrščeni z odločbo upravne enote. Po 58. členu Pravilnika o minimalnih tehničnih pogojih, ki se nanašajo na poslovne prostore, opremo in naprave ter o pogojih glede minimalnih storitev v posameznih vrstah gostinskih obratov, pri sobodajalcih in na kmetijah (Uradni list RS, št. 23/96 - pravilnik) je okrepčevalnica gostinski obrat, ki nudi gostom tople in hladne jedi, pijače vseh vrst ter tople in hladne napitke. Določba 59. člena pravilnika opredeljuje bar, ki nudi tudi mehansko glasbo za ples in določa pogoje, ki jih mora izpolnjevati prostor za to vrsto dejavnosti. Tožeča stranka nima odločbe, da izpolnjuje pogoje za dejavnost bara v gostinskem obratu na Z. v L. Upravno sodišče se je z navedeno presojo strinjalo. Zavrnilo je tožbeni ugovor, da bi tožnica v okrepčevalnici imela dovoljenje za organiziranje plesnih prireditev, ker v upravnih spisih ni dokazil za tako ugotovitev.

Tožeča stranka v pritožbi uveljavlja pritožbene razloge zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja ter zmotne uporabe materialnega prava. Sodišče ni upoštevalo, da je registrirana za organizacijo plesnih prireditev. Prilaga dovoljenje za opravljanje plesnih prireditev, ki dokazuje, da je dejavnost opravljala v okviru javne prireditve. Predlaga ugoditev pritožbi in vrnitev zadeve v novo sojenje.

Tožena stranka na pritožbo ni odgovorila.

Pritožba ni utemeljena.

V obravnavani zadevi gre za ukrep tržnega inšpektorja, ki temelji na določbi 1. odstavka 18. člena ZGos. Po navedeni zakonski določbi tržni inšpektor z odločbo začasno prepove opravljanje gostinske dejavnosti, če prostori, v katerih se opravlja gostinska dejavnost, ne izpolnjujejo pogojev oziroma ni pridobljena odločba o izpolnjevanju pogojev. Glede na ugotovljeno dejansko stanje in podatke v predloženih spisih, se pritožbeno sodišče strinja s presojo sodišča prve stopnje, da tožeča stranka v obratu na Zadobrovški 88 ne more opravljati gostinske dejavnosti bara, dokler si ne pridobi ustrezne odločbe. Da za navedeno gostinsko dejavnost nima upravne odločbe iz 6. odstavka 4. člena ZGO oziroma 2. odstavka 11. člena ZGos, torej ugotovitvene odločbe, da v prostorih na Zadobrovški 88 izpolnjuje minimalne tehnične pogoje iz 5. odstavka 59. člena pravilnika, niti ni sporno, saj tožeča stranka tega v pritožbi ne zatrjuje.

Pritožbeni ugovor, da je tožeča stranka registrirana za organizacijo plesnih prireditev, ne more vplivati na odločitev. Tudi če bi tožeča stranka dovoljenje za opravljanje plesnih prireditev z dne 15.5.1996, predložila pravočasno in ne šele s pritožbo v upravnem sporu, z navedenim dokazilom ne bi mogla uspeti v tem sporu, saj je to dovoljenje izdano na drugi pravni podlagi in se nanaša na drugo časnovno obdobje kot pa inšpekcijski ukrep, ki je predmet tega spora.

Pritožbeno sodišče je ugotovilo, da niso podani v pritožbi uveljavljani razlogi in ne razlogi, na katere mora paziti po uradni dolžnosti. Zato je na podlagi 73. člena ZUS pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.